Ухвала суду № 92974807, 13.11.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5137/19

Провадження № 2-з/202/140/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – адвоката Борбунюка Олексія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товарної біржі «Катеринославська», ОСОБА_5 в особі її законного представника - опікуна ОСОБА_6 , третя особа державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування серія та номер 002/612-Н, який посвідчений 30.03.1998 року Товарною біржею "Катеринославська", скасувати рішення приватного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутової А.Г. від 11.01.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45024414 від 11.01.2019 року, на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , витребувати вказану квартиру із незаконного володіння ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щона підставі договору дарування серії НГ № 0889324 від 25.03.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., вона є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2018 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. право власності на зазначену квартиру на підставі договору дарування серія та номер 002/612-Н, зареєстрованого 30.03.1998 року на Товарній біржі «Катеринославська», було зареєстровано за ОСОБА_4 .

Позивач стверджує, що жодних правочинів щодо спірної квартири не вчинялося, зазначена квартира вибула з володіння власника поза його волею.

Представником позивача – адвокатом Борбунюком О.О. подана заява, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у зв`язку з появою відповідача, яка раніше участі у справі не брала, тривалістю судового розгляду, відповідач може здійснити відчуження спірної квартири, що унеможливить виконання судового рішення та поновлення прав позивача в разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Борбунюк О.О. заяву про забезпечення позову підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Порядков В.Б. у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на спірну квартиру заперечував, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначив, що арешт на спірну квартиру вже накладений у рамках кримінального провадження. Тому просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 є визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування у ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 .

Право власності на спірну квартиру зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 .

Отже, остання як власник спірного майна має реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав позивача, на порушення яких вона посилається в своєму позові, в разі його задоволення.

Тож, враховуючи наявний між сторонами спір, можливості відповідача розпорядитися спірним майном до розгляду справи по суті, суд вважає можливим застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами і не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат, не позбавляє права користування спірним майном.

При цьому суд відзначає, що накладення арешту на спірне майно в рамках кримінального провадження не є підставою для відмови у застосуванні заходу забезпечення позову, оскільки такий арешт у будь-який час може бути скасований, у тому числі за клопотанням відповідача, що, з огляду на скорочені строки вирішення цього питання під час досудового розслідування, дозволить відповідачу вільно відчужити чи іншим чином розпорядитися спірним майном.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України, оскільки позивач хоча й зареєстрована в Російській Федерації, проте стверджує про належність їй спірного майна – квартири. Застосований судом спосіб забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем додаткових витрат чи завдання збитків.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1740983912101).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дані позивача (стягувача): ОСОБА_3 , 1967 року народження, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Дані відповідача (боржника): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Н.Ю. Марченко