Ухвала суду № 92974677, 19.11.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1958/20

Провадження № 2/545/973/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого – судді : Гальченко О.О.,

при секретарі – Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання відводу головуючому - судді та секретарю судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

30.07.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди ( а. с. 3 – 7 т. 1 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року розгляд справи визначено головуючому – судді Гальченко О.О. ( а. с. 59 т. 1 ).

Ухвалою судді від 31.07.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого розгляду на 31.08.2020 року ( а. с. 61 т. 1 ).

31.08.2020 року із технічних причин здійснювати фіксування підготовчого судового засідання не виявилось можливим, а також через не явку сторін відповідача та третіх осіб, стосовно яких мались докази їх належного повідомлення у справі у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 67 – 69 т. 1 ), що давало процесуальну можливість проведення підготовчого судового засідання у справі та не затягування переходу до судового розгляду по суті. Тому, головуючим - суддею у представника позивача згідно наданих суду повноважень в особі адвоката Вільчинського Р.З. ( а. с. 72 – 74 т. 1 ), через виниклі технічні проблеми фіксації судового засідання було з`ясовано можливість вирішення питань, які вирішуються судом в ході підготовчого судового засідання згідно ст. 197, 200 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, на що отримано його згоду та коло заяв і клопотань, які підлягають вирішенню, а також одночасно визначено та узгоджено дату судового засідання по суті. Внаслідок чого, ухвалою суду від 31.08.2020 року судом було закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду та задоволено всі клопотання позивача про витребування доказів, які вирішуються судом в нарадчій кімнаті ( а. с. 76 т. 1 ). Як наслідок, суду 21.09.2020 року на виконання ухвали від 31.08.2020 року відповідачем надано відповідні докази суду, які передано головуючому-судді під розпис 05.10.2020 року ( через відпустку судді ) ( а. с. 229 – 250 т. 1 ), також 29.09.2020 року судом отримано докази від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ( а. с. 5 -7 т. 2 ) та з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ( а. с. 8 – 9 т. 2 ), які також отримані суддею 05.10 2020 року та з якими позивач був ознайомлений згідно заяви 05.10.2020 року ( а. с. 10 т. 2 ).

08.09.2020 року позивач на адресу суду надав письмову заяву про відвід головуючого - судді – Гальченко О.О. ( а. с. 100 – 103 т. 1 ) та секретаря судових засідань Лисенко І.В. по даній цивільній справі, бо вважає наявними перелічені в ній обставини, а їх дії створюють штучні перешкоди в реалізації завдання цивільного судочинства, яке відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що викликають в нього сумнів у їх неупередженості, через що підлягають відводу. Судом через суперечність доказів в матеріалах справи та зазначених обставин в заяві позивача про відвід вирішено з ініціативи суду вирішити дану заяву в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 19.11.2020 року позивач підтримав надану заяву із викладених в ній підстав та додав, що підставою для відводу головуючого-судді є і те, що суд не задовольнив втретє подану ним заяву із 8 пунктів про повернення до з`ясування обставин у справі ( а. с. 14 т. 2 ) та наполягав на задоволенні заявлених відводів.

Представник відповідача ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний» - Погрібняк О.О. ( а. с. 18 – 20 т. 2 ) вказав, що вважає дану заяву необґрунтованою, бо судом було задоволено клопотання відповідача та на ухвалу суду ними надані необхідні докази в повному обсязі, тому він не вбачає будь-яких порушень у складу суду по справі, тому заперечив дану заяву.

Решта осіб, які беруть участь у справі, були повідомлені належним чином, про що маються докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень та заяви, тому суд протокольною ухвалою вирішив про проведення даного судового засідання у їх відсутності.

Головуючий в засіданні роз`яснив, що свої пояснення та міркування викладе в ухвалі суду.

Секретар судового засідання відмовилася давати пояснення, окрім того, що діяла відповідно до вимог ЦПК України і їх не порушувала.

Суд, заслухавши з`вившихся сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід головуючого – судді та секретаря судових засідань, вважає, що дана заява про відвід підлягає задоволенню не із викладених підстав, бо головуючим - суддею Гальченко О.О. та секретарем судових засідань – Лисенко І.В., як вбачається із наведених суддею вище матеріалів справи, не допущено будь-яких процесуальних порушень та не створювалось і не створюються будь-які перешкоди позивачу або іншим сторонам, які беруть участь у справі. Крім цього, вони не мають будь-якої зацікавленості, а також підстав для самовідводу. Але, враховуючи, що одна із сторін у справі - позивач, який не є фіхівцем у галузі права, а є юридично не обізнаною особою, сприймає гіпотетично розгляд даного позову суддею Гальченко О.О. із сумнівами в неупередженості або необ`єктивності судді та секретаря судового засідання, то дану заяву необхідно задовольнити на підставі п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», надавши стороні позивача право для розгляду по суті заяви незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 62 ч. 1 п. 1, ч. 5, 185 ч. 4 п. 1, 206 ЦПК України, ст. 6 ч. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, –

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 від 08.09.2020 року про відвід головуючого - судді Полтавського райсуду Полтавської області – Гальченко Оксани Олександрівни та секретаря судових засідань – Лисенко Ірини Валеріївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «М`ясо комбінат «Ювілейний» про відшкодування майнової шкоди – задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «М`ясо комбінат «Ювілейний» про відшкодування майнової шкоди до канцелярії суду для повторного авто розподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко