Ухвала суду № 92974650, 11.11.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3587/20

Провадження № 6-148/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони за виконавчим листом, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони за виконавчим листом, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи яку зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-479/10 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , закритого акціонерного товариства «Зв`язок» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 130706/2, було задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 822 810 грн. 49 коп., судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 6 824 630 грн. 49 коп. в задоволенні іншої частини позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а саме в задоволенні позовних вимог заявлених до закритого акціонерного товариства «Зв`язок» було відмовлено.

Відповідно до договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456 право вимоги за договором кредитної лінії № 130706/2 від 13 липня 2006 року укладеним між акціонерним банком «Синтез» та ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), кредитор публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор, адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги до ОСОБА_1 , що виникла відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2010 року

Відповідно до матеріалів кредитної справи, що була передані від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Днфпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» звертався із заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадженні № 52348422 з виконання рішення Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-479/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, отриманої порядку доступу сторін виконавчого провадження, за результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було завершено виконавче провадження № 52348422 з виконання рішення Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-479/10 про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 52348422. На теперішній час згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизована система виконавчого провадження, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Обухівського районного суду від 29.11.2010 року по справі № 2-479/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості, на виконанні не перебуває.

В той же час, в кредитній справі, яке було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-479/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості відсутній. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконаного листа виданого Обухівським районним судом Київської області по справі № 2-479/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості, тому враховуючи вищевикладене заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-479/10 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , закритого акціонерного товариства «Зв`язок» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 130706/2, було задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 822 810 грн. 49 коп., судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 6 824 630 грн. 49 коп. в задоволенні іншої частини позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а саме в задоволенні позовних вимог заявлених до закритого акціонерного товариства «Зв`язок» було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження – стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» вибув з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі правочину.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву ,суд вважає за необхідне замінити сторону в виконавчому провадженні, оскільки заявник обґрунтував необхідність заміни сторони в виконавчому провадженню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-479/10 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , закритого акціонерного товариства «Зв`язок» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 130706/2, було задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 822 810 грн. 49 коп., судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 6 824 630 грн. 49 коп. в задоволенні іншої частини позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а саме в задоволенні позовних вимог заявлених до закритого акціонерного товариства «Зв`язок» було відмовлено.

На підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2010 року, судом видано виконавчий лист, який 01.08.2011 року було отримано представником позивача.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про повне виконання судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2010 року відсутні.

Суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 247, 353, 259-261, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони за виконавчим листом, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-479/10 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205);

Замінити стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому листі № 2-479/10 виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2010 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-479/10 по справі № 2-479/10 виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 822 810 грн. 49 коп., судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 6 824 630 грн. 49 коп.

Визнати поважною причину пропуску та поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-479/10 виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 822 810 грн. 49 коп., судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 6 824 630 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кравченко