Ухвала суду № 92974344, 15.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47092/19

Провадження № 2-зз/761/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В. ,

секретаря судового засідання - Бордусенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа - Державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначав, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року задоволено заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборонив вчиняти дії у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа - Державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається те, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивачі зазначали, що предметом спору є визнання протиправним рішення Фонду про затвердження умов продажу права вимоги за кредитним договором на відкритих торгах (аукціоні). Тобто, наразі на електронний аукціон виставлено право вимоги за кредитним к договором, що свідчить про обставини можливого відчуження прав вимоги до позивачів до вирішення існуючого між сторонами спору відносно правомірності прийняття оспорюваного рішення щодо такого продажу, що вказує на існування загрози обтяження існуючого спору між такими суб`єктами інтересами інших осіб (потенціальними покупцями запропонованого активу), за час розгляду даної справи судом. Також, у випадку відчуження за час вирішення даного спору права вимоги на користь інших осіб матиме місце виникнення ризику порушення прав та інтересів вже таких осіб у випадку задоволення відповідного позову, адже проведення відповідного аукціону (торгів) та оформлення договору відступлення прав вимоги обумовлюватиметься сплатою переможцем таких торгів визначеної вартості придбання спірного права вимоги. Враховуючи вищевикладене, а також встановлення факту, що вжиття зазначеного заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення відповідних дій не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають проведенню процедури ліквідації Банку, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Забороняючи адміністратору електронної торгової системи «ProZorro.Продажі», Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (електронних аукціонів), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та AT «Родовід Банк», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення відкритих торгів (електронних аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо лоту № GL3N014073, суд виходив з того, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 158, 353 - 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа - Державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя: