Вирок № 9297434, 26.04.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 94 / 10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Лебединський районний

суд Сумської області

в складі : головуючого судді Чхайло О.В.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Гладкова В.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Виру Естонія, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Суми, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, мешканки АДРЕСА_2, не працюючої, не судимої

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, за попередньою змовою між собою, діючи погоджено і разом, 15.02.2010 року о 21 год. з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, проникли до господарства ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де з погреба викрали: 1 банку ємністю 3 літри сала свині вартістю 60 грн., 1 банку ємністю 1 літра з аджикою вартістю 15 грн., 1 банку ємністю 0,5 літри з варенням сливи вартістю 7 грн., 1 пластикову пляшку ємністю 5 літрів із соняшниковою олією вартістю 50 грн., 1 пластикову пляшку ємністю 1 літра із соняшниковою олією вартістю 10 грн., 1 банку ємністю 3 літри із тушонкою мяса свині вартістю 50 грн., 2 банки ємністю по 1,5 літри кожна із тушонкою мяса гуски вартістю 27,50 грн. кожна, 1 банку ємністю 2 літри із свинячим жиром вартістю 36 грн., а всього на загальну суму 283 грн. Викрадене підсудні винесли за межі вказаного господарства та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 15.02.2010 року у вечірній час він разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 після спільного вживання спиртних напоїв з метою вчинення крадіжки консервації прийшли до нежилого господарства, розташованого в АДРЕСА_4, де ОСОБА_3 залишилася його чекати, а він через город проник до сусідньої садиби під номером 47, яка належить ОСОБА_1, а в подальшому до погреб, де взяв продукти харчування у вигляді консервації. Викрадене вони з ОСОБА_3 винесли за межі господарства ОСОБА_1 та розпорядилися ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину також визнала повністю і пояснила суду, що 15.02.2010 року ввечері вони з ОСОБА_2 розпивали спритні напої. Після цього останній запропонував їй вчинити крадіжку консервації з господарства, розташованого в АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 На дану пропозицію вона погодилася. Прийшовши до вказаного господарства, вона залишилася чекати ОСОБА_2 на вулиці, в нежилому господарстві під номером 49, а останній через город зайшов до садиби ОСОБА_1 та проник до погреба, викравши з відти консервацію, де були банки з салом, свинячим жиром, тушонкою, варенням, а також пластикові пляшки з соняшниковою олією. Після цього вони місце вчинення злочину залишили, а викрадені продукти харчування перенесли додому до ОСОБА_2

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що підсудний сприяв розкриттю злочину, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання, яке буде достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, визначивши його у виді позбавлення волі, але оскільки підсудного можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним примінити ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, поклавши на засудженого обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як вона здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що підсудна сприяла розкриттю злочину, вину визнала, щиро розкаявся та її характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання, яке буде достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, визначивши його у виді позбавлення волі, але оскільки підсудну можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним примінити ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробовуванням, поклавши на засуджену обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що діями підсудних потерпілому дійсно була завдана така шкода внаслідок душевних страждань та переживань з приводу протиправних дій щодо нього.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 41 від 02.03.2010 року в розмірі 187,80 грн., № 17 від 13.03.2010 року в розмірі 375,36 грн. та № 16 від 02.03.2010 року в розмірі 469,20 грн. в рівних частинах, а саме по 516,18 грн. з кожного.

Речові докази:

- 2 гіпсові зліпки, пару кросівок 44 розміру та пару кросівок 39 розміру, вязку із трьох ключів, навісний замок із розпиляним циліндричним механізмом та ключ до навісного замка, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області знищити;

- 1 банку ємністю 3 літри із салом, 2 банки ємністю по 1,5 літри із тушонкою гуски, 1 банку ємністю 2 літри із свинячим жиром, 1 банку ємністю 3 літри із тушонкою свині, 1 банку ємністю 0,5 літри з варенням сливи, 1 банку ємністю 1 літра з аджикою, 1 пластикову пляшку ємністю 5 літрів із соняшниковою олією та 1 пластикову пляшку ємністю 1 літра із соняшниковою олією, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_1 вважати повернутими власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299,323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки, примінивши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Примінити п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місці проживання, роботи або навчання та зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки, примінивши ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Примінити п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на засуджену ОСОБА_3 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місці проживання, роботи або навчання та зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 41 від 02.03.2010 року в розмірі 187,80 грн., № 17 від 13.03.2010 року в розмірі 375,36 грн. та № 16 від 02.03.2010 року в розмірі 469,20 грн. в рівних частинах, а саме по 516,18 грн. з кожного.

Речові докази:

- 2 гіпсові зліпки, пару кросівок 44 розміру та пару кросівок 39 розміру, вязку із трьох ключів, навісний замок із розпиляним циліндричним механізмом та ключ до навісного замка, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області знищити;

- 1 банку ємністю 3 літри із салом, 2 банки ємністю по 1,5 літри із тушонкою гуски, 1 банку ємністю 2 літри із свинячим жиром, 1 банку ємністю 3 літри із тушонкою свині, 1 банку ємністю 0,5 літри з варенням сливи, 1 банку ємністю 1 літра з аджикою, 1 пластикову пляшку ємністю 5 літрів із соняшниковою олією та 1 пластикову пляшку ємністю 1 літра із соняшниковою олією, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_1 вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Чхайло.