Постанова № 9297403, 27.04.2010, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа №3-378/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, працюючої продавцем ТОВ «Будшляхсервіс»,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №151 від 13 квітня 2010 року, який надійшов від Глухівської МДПІ, при перевірці 02.03.10р. о 16 год. 07 хв. діяльності ТОВ «Будшляхсервіс», а саме магазину за адресою: м.Кролевець, вул.Леніна, 1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:1) не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку (Z-звіту) за №1408 за 26.01.10 р.; 2) перевіркою 02.03.10 р. встановлено, що загальна сума продажу ТОВ «Будшляхсервіс» за документами (касовими чеками), які не мають статусу (форми та змісту) розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункових операцій, склала 347 грн. 60 коп., чим було порушено п.1,2,9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Під час розгляду справи про адміністратвине правопорушення у суді ОСОБА_2 пояснила, що згідно з актом перевірки №0042/18/07/23/23297913 від 02 березня 2010 року Глухівська МДПІ надіслала ТОВ «Будшляхсервіс» рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 березня 210 року №0000132321. Дане рішення було оскаржене ТОВ «Будшляхсервіс» до державної податкової адміністрації в Сумській області. ДПА в Сумській області отримало скаргу 24 березня 2010 року і після того до ТОВ «Будшляхсервіс» від ДПА в Сумській області ніякої відповіді не надійшло, тому вона вважає, що з урахуванням положень пп. 5.2.2 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підприємством, в тому числі і нею, не було допущено порушення п.1, 2, 9 Закону України ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст 247 КУпАП за слідуючих обставин.

Відповідно до направлень №№81,82 від 02 березня 2010 року працівниками Глухівської МДПІ 02 березня 2010 року о 16 год. 07 хв. було проведено перевірку магазину ТОВ «Будшляхсервіс» за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій і встановлено порушення п.1,2,9 Закону України ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і за результатами перевірки складено акт. На підставі акта перевірки до ТОВ «Будшляхсервіс» рішенням Глухівської МДПІ від 15 березня 2010 року №000132321 за вказані порушення було застосовано 2078 грн. штрафних санкцій. ТОВ «Будшляхсервіс» оскаржило вказане рішення Глухівської МДПІ до ДПА в Сумській області, що підтверджується копією скарги і повідомлення про отримання ДПА в Сумській області даної скарги 24 березня 2010 року (а.с. 3-16). Відповіді на скаргу від ДПА в Сумській області до ТОВ «Будшляхсервіс» не надходило.

Відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобовязаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Оскільки двадцятиденний строк для прийняття та надіслання контролюючим органом вмотивованого рішення вже вийшов, то за таких обставин є підстави вважати, що скарга ТОВ «Будшляхсервіс» задоволена, тобто рішення Глухівської ДПА в Сумській області від 15 березня 2010 року скасоване, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.1551, ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП, розпочате 13 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя