Ухвала суду № 92972236, 19.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37469/20

Провадження № 1-кс/761/22748/2020

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.за участю прокурора Беспалова О.С.захисникаБонацького Р.П.підозрюваноїОСОБА_1 при секретарі Павлюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області Бухінного В.С., погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури Беспаловим О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020110000000205 від 06.11.2020, за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Донецької області, м. Ясинувата, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, яка на підставі договору надає бухгалтерські послуги комунальному підприємству Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020110000000205 від 06.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору надає бухгалтерські послуги комунальному підприємству Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» (код ЄДРПОУ 05447622) далі - КП КОР «КРКК».

Згідно договору № 4-11ТД від 01.11.2020 ОСОБА_1 зобов`язана надати бухгалтерські послуги, до яких відноситься:

-Оформлення первинної документації;

-Внесення первинних документів в реєстри бухгалтерського обліку;

-Нарахування заробітної плати, нарахування податків;

-Підготовка та подання звітності з ПДВ та ЄСВ

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_1 ,виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

Усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступила в злочинну змову з ОСОБА_2 який виконує обов`язки генерального директора КП КОР «КРКК» та ОСОБА_3 , для вчиненні тяжких корупційних злочинів, на території Київської області, направлених на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди за передачу в оренду майна яке перебуває на балансі підприємства КП КОР «КРКК».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.10.2020 ОСОБА_4 діючи за раніше розподіленими ролями між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , запропонував представнику ТОВ «Вишпостач» ОСОБА_5 , який шукав приміщення для здійснення підприємницької діяльності у м. Бровари, Київської області, взяти в оренду складське приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходиться на балансі КП КОР «КРКК».

Надалі, цього ж дня, ОСОБА_4 показав ОСОБА_5 приміщення у вигляді сховища площею понад 80 м2 та офісне приміщення площею 15 м2, яке можливо орендувати на підставі договору зберігання з правом користування, при цьому зазначивши, що для отримання цього приміщення в оренду останньому необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 30000 гривен, з розрахунку 10000 гривен за кожен місяць оренди.

Останній пояснив, що якщо ОСОБА_5 погоджується на вищевказані умови, то він організує йому зустріч з виконуючим обов`язки директором підприємства ОСОБА_2 та з ним буде укладено договір зберігання з правом користування, який надасть йому право користуватись вказаним приміщенням.

Далі, ОСОБА_2 17.11.2020 о 11.00 в адміністративній будівлі КП КОР «КРКК», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка 8-А. зустрівся з ОСОБА_5 та висунув йому протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 30000 гривен пояснивши, що якщо останній надасть йому вищевказану суму та він надасть розпорядження бухгалтеру підприємства ОСОБА_1 укласти з ним договір зберігання з правом користування, який надасть йому можливість користуватись приміщення у вигляді сховища площею понад 80 м2 та офісне приміщення площею 15 м2розташованому за адресою; АДРЕСА_3 , пояснивши, що неправомірну вигоду потрібно віддавати частинами по 20000 та 10000 гривен. Перший транш необхідно буде передати 18.11.2020 ОСОБА_4 .

Після того, як ОСОБА_5 погодився на протиправні вимоги ОСОБА_2 останній надав розпорядження ОСОБА_1 підготувати договір зберігання з правом користування.

Діючи за раніше розподіленими ролями ОСОБА_1 реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди підготувала договір зберігання з правом користування №1/11-2020 (згідно вказаного договору ТОВ «Виспостач» передає КП КОР «КРКК» на відповідальне зберігання майно, яке визначено додатком № 1, та буде зберігатись за адресою: АДРЕСА_3 .) пояснивши ОСОБА_5 , що відповідно до умов вказаного договору йому необхідно здійснити офіціальний платіж в сумі 4000 гривен, а також надати неправомірну вигоду згідно попередньо досягнутих між ним та ОСОБА_2 домовленостей.

Надалі, 18.11.2020 приблизно о 08 год 40 хв., ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка 8-А зустрівся із ОСОБА_4 де передав йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень)для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за укладення договору користування іншими приміщеннями КП КОР «КРКК».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_1 , яка підозрюється, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно працюючу, раніше не судиму, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_1 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_1 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, склад сім`ї, її стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., починаючи з 15.10.2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19.11.2020 року, тобто до 17.01.2021 року включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.В. Бугіль