Ухвала суду № 92971456, 18.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" листопада 2020 р.м. Харків Справа № 922/3427/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» про скасування заходів забезпечення позову (вх. №26578 від 13.11.2020) у справі

за позовом Акціонерного товариства “Харківобленерго”, 61037, м. Харків, вул.. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954;

до Комунального підприємства “Харківводоканал”, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд 2, код ЄДРПОУ 03361715;

про стягнення інфляційних та 3%річних у розмірі 1543484,28грн.

за участі представника учасників справи

позивача – Саніна А.О. (довіреність №01-46/5803 від 16.06.20, договір від 21.07.2020 року, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1491 від 08.01.2014 року);

відповідача – Журіди А.Г., (довіреність №01-01-23/7362-19 від 28.12.2019), Кічигіна С.С. (довіреність №01-01-23/113-20 від 10.01.2020)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Харківобленерго” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства “Харківводоканал”, в якому просить стягнути з останнього інфляційні у розмірі 670969,60грн. та 3%річних у розмірі 872514,68грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2019 відкрито провадження по справі № 922/3427/20 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "23" листопада 2019 р. о 11:40.

26.10.2020, від позивача разом з позовом подано заяву про забезпечення позову (вх. №3427/20 від 26.10.2020), в якій останній просив суд, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 1 543 484,28 грн. та 23 152,26 грн. суму судового збору, які наявні на всіх банківських рахунках відповідача, відповідно до зазначених реквізитів рахунків: - ПАТ “МЕГАБАНК”: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; - АТ “Ощадбанк”: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; - АТ “УКРГАЗБАНК”: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; - АТ КБ “ПриватБанк”: UA103515330000026008052327967; - Держказначейська служба України, м.Київ: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 , а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) відповідача КП “Харківводоканал” (код ЄДРПОУ 03361715), які будуть виявлені під час виконання ухвали суду. Також, щодо зустрічного забезпечення позивач просив не застосовувати такого так, як відсутні підстави для його застосування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2020 заяву про забезпечення позову (вх. №25892 від 06.11.2020) задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 1 543 484,28 грн., які наявні на всіх банківських рахунках відповідача, згідно вказаного позивачем переліку. В решті заяви відмовлено.

13.11.2020 від КП “Харківводоканал” надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення (вх. №26578 від 13.11.2020), в якому останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2020 по справі №922/3427/20. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що у відповідності до ст. 18-1 ЗУ «Про питну воду, водопостачання та водовідведення» Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на спеціальних рахунках та на спеціальних рахунках для кредитних коштів суб`єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. Таким чином, як вказує відповідач рахунки відкриті в банківських установах, а саме: в ПАТ “МЕГАБАНК”: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; в АТ “Ощадбанк”: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; в АТ “УКРГАЗБАНК”: НОМЕР_12 ; в АТ КБ “ПриватБанк”: НОМЕР_22 ; - є рахунками з цільовим призначенням коштів, а саме для отримання державних кредитів, рахунків пов`язаних з виконанням бюджетних зобов`язань та виплати заробітної плати, а також по виплаті соціальних платежів, рахунки з пов`язаними з виплатами з Енергоринком а також надання пільг та субсидій, а рахунки відкриті в Держказначейській службі України, м.Київ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , є спеціальними рахунками, у зв`язку з чим накладення арешту на грошові кошти, що містяться на вказаних рахунках суперечить вимогам статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" , а відтак на переконання відповідача є підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 10.11.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2020 прийнято до розгляду клопотання КП «Харківводоканал» про скасування заходів забезпечення позову (вх. №26578 від 13.11.2020) до розгляду в судовому засідання призначеного на 18.11.2020 о 12:00.

У судовому засіданні представники КП «Харківводоканал» подане клопотання підтримали повністю, зазначили, що не мали можливості подати пояснення щодо викладених в клопотанні обставин при розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалу суду про призначення заяви про забезпечення позову було отримано відповідним структурним підрозділом КП «Харківводоканал» лише в день судового засідання. Водночас, представники відповідача зазначили, що ухвалою суду накладено арешт на всі існуючі рахунки відповідача, в тому числі на рахунку зі спеціальним режимом використання, у зв`язку з чим вказані заходи забезпечення можуть вплинути на постачання питної води та водовідведення. Крім цього, представники КП «Харківводоканал зазначили, що рахунки на які накладено відповідний арешт є рахунки з цільовим призначенням щодо виплати заробітної плати та інших соціальних платежів, рахунки пов`язані з державним кредитуванням, а також рахунки призначені для виконання бюджетних зобов`язань, а також для розрахунків з Енергоринком, у зв`язку з чим накладення арешту на такі рахунки фактично зупинить господарську діяльність відповідача. Відповідач зазначає, що достатнім буде навіть скасування арешту з рахунків зі спеціальним режимом використання та цільових рахунків.

Позивач проти поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечує, вказує, що вжиті заходи забезпечення позову є гарантією виконання судового рішення в майбутньому, крім цього судом накладено арешт не на рахунки в банківських установах а на кошти в розмірі ціни позову, що жодним чином не порушує нормальну господарську діяльність відповідача. Також останній вказує, що відповідачем не надано доказів того, що вказані в клопотанні рахунки відносяться до спеціальних рахунків.

Розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» про скасування заходів забезпечення позову (вх. №26578 від 13.11.2020), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається з довідки Головного бухгалтера КІТ «Харківводоканал» від 11.11.2020 №53/1 рахунки відкриті в банківських установах, а саме:

в ПАТ “МЕГАБАНК”:

НОМЕР_1 – державні кредити;

НОМЕР_2 – бюджетні зобов`язання та зарплатні платежі;

НОМЕР_3 – соціальні платежі на виплату по тимчасовій непрацездатності та на поховання;

НОМЕР_4 - бюджетні зобов`язання та зарплатні платежі;

НОМЕР_6 – бюджетні зобов`язання та зарплатні платежі;

НОМЕР_7 – державні кредити

в АТ “Ощадбанк”:

НОМЕР_8 – ЕСКРОУ, розрахунки по зобов`язанням з Енергоринком;

НОМЕР_9 - пільги та субсидії;

НОМЕР_10 - ЕСКРОУ, розрахунки по зобов`язанням з Енергоринком;

в АТ “УКРГАЗБАНК”:

НОМЕР_12 – державні інвестиційні програми;

в АТ КБ “ПриватБанк”:

НОМЕР_22 – бюджетні зобов`язання та зарплатні платежі.

Такі рахунки є рахунками з цільовим використанням коштів. При цьому рахунки відкриті у Держказначейській службі України, м.Київ:

НОМЕР_13 ,

НОМЕР_14 ,

НОМЕР_15 ,

НОМЕР_16 ,

НОМЕР_17 ,

НОМЕР_18 ,

НОМЕР_19 ,

НОМЕР_20 ,

НОМЕР_21 є рахунками зі спеціальним режимом використання у відповідності до п.1,2 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758.

Відповідно до статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на спеціальних рахунках та на спеціальних рахунках для кредитних коштів суб`єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 1.2 «Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 22.06.2012 № 758. рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, зокрема, для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату водопостачання і водовідведеиня, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів (позик), у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними радами, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та небюджетиі рахунки розпорядників бюджетних коштів.

Згідно з приписами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 1 статті 2. частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95. ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого стає Конвенція, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодекс) законів про працю України, статтях 15. 22. 24 Закону України «Про працю» та в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина па своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок підприємства, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві, на оплату праці.

Беручи до уваги, що докази щодо спеціального статусу рахунків відповідача не могли бути подані до суду під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову, приймаючи до уваги, вищенаведене з огляду на положення ст. 18-1 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та 1.2 «Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 22.06.2012 № 758, враховуючи, що вказані відповідачем рахунки відносяться до рахунків зі спеціальним режимом використання, а також рахунків з цільовим призначенням, а накладення арешту на кошти, які знаходяться на таких рахунках забороняється законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.11.2020 у справі №922/3427/20 на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 1 543 484,28 грн., які наявні на банківських рахунках відповідача, відповідно до зазначених реквізитів рахунків:

в ПАТ “МЕГАБАНК”:

НОМЕР_1

НОМЕР_2

НОМЕР_3

НОМЕР_4

НОМЕР_23

в АТ “Ощадбанк”:

НОМЕР_8

НОМЕР_24

в АТ “УКРГАЗБАНК”

НОМЕР_12

в АТ КБ “ПриватБанк”:

UA103515330000026008052327967

в Держказначейській службі України, м.Київ:

UA368201720344331006162034527

UA898201720344381005100034527

UA598201720344311004100034527

UA538201720344341003100034527

UA178201720344301001100034527

UA588201720344390002000034527

UA288201720344320001000034527

НОМЕР_25 .

Водночас, щодо скасування арешту на грошові у розмірі ціни позову в сумі 1 543 484,28 грн., які наявні на банківських рахунках відповідача: в ПАТ “МЕГАБАНК”: НОМЕР_5 та в АТ “УКРГАЗБАНК” НОМЕР_11 , суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що такі рахунки відносяться до рахунків зі спеціальним режимом використання чи є рахунками з цільовим використанням, а тому, в цій частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 145, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про скасування заходів забезпечення позову (вх. №26578 від 13.11.2020) задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.11.2020 у справі №922/3427/20 скасувати частково, а саме:

Скасувати арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 1 543 484,28 грн., які наявні на банківських рахунках відповідача, відповідно до зазначених реквізитів рахунків:

в ПАТ “МЕГАБАНК”:

НОМЕР_1

НОМЕР_2

НОМЕР_3

НОМЕР_4

НОМЕР_23

в АТ “Ощадбанк”:

НОМЕР_8

НОМЕР_24

в АТ “УКРГАЗБАНК”

НОМЕР_12

в АТ КБ “ПриватБанк”:

UA103515330000026008052327967

в Держказначейській службі України, м.Київ:

UA368201720344331006162034527

UA898201720344381005100034527

UA598201720344311004100034527

UA538201720344341003100034527

UA178201720344301001100034527

UA588201720344390002000034527

UA288201720344320001000034527

НОМЕР_25 ,

В частині клопотання щодо скасування арешту на грошові у розмірі ціни позову в сумі 1 543 484,28 грн., які наявні на банківських рахунках відповідача:

в ПАТ “МЕГАБАНК”:

НОМЕР_5 ;

в АТ “УКРГАЗБАНК”

НОМЕР_11 ;

- відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення – 18.11.2020.

Ухвала, відповідно до ч. 5 ст. 145 ГПК України, може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254- 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 19.11.2020.

Суддя Н.А. Новікова