Ухвала суду № 92971451, 19.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. м ХарківСправа № 5023/5383/12 (922/2865/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

розглянувши матеріали зустрічної

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" в особі ліквідатора про треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору визнання добросовісним набувачем 1. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна; 2. ОСОБА_2 ; 3. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бистрицька Алла Петрівна; 4. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович; 5. ТОВ "ФК Поліс"; 6. Фізична особа підприємець Шкумат Ігор Миколайович; 7. ОСОБА_3 ; 8. ОСОБА_4 ; 9. ОСОБА_5 ; 10. ОСОБА_6 в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль"

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області за заявою ТОВ "Інтервертикаль" порушено провадження про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.12.2012 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ "Інтервертикаль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.12.2012 у межах ліквідаційної процедури було здійснено відчуження нерухомого майна, належного боржникові, шляхом проведення торгів на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", де було реалізовано належні боржникові:

1) нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1),

2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2).

Покупцями даного майна стали відповідно ОСОБА_3 (лот №1) та ОСОБА_7 (лот №2).

25.01.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/5383/12, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та постановою Верховного Суду від 10.04.2018, визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 1-16 загальною площею 178, 3 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193, 4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1).

Визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлових приміщень 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлових приміщень 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлових приміщень технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2).

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений з ОСОБА_3 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений зі ОСОБА_7 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

Відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання (вх. № 40072 від 24.11.2016) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за банкрутом права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 975,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі № 922/2830/13 визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 право власності на самовільно реконструйований квартирний (багатоповерховий) будинок літ "А-3", що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі № 922/2830/13 скасовано та прийнято нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 5023/5383/12 визнано за ТОВ "Інтервертикаль" (код 32676768) право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22,22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 221,1 кв.м, в нежитловій будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В період володіння та розпорядження, яке в подальшому визнано в судовому порядку незаконним, зазначеним нежитловим приміщенням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 здійснили його поділ на частини та частинами відчужили на користь третіх осіб.

В результаті таких дій ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відбувся розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частин такого приміщення, як на житлові квартири із відповідними записами про державну реєстрацію.

Отже, зазначений об`єкт нерухомості під час володіння та розпорядження ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яке визнано незаконним, був поділений на частини з відповідною реєстрацією такого поділу.

07.09.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (вх 2865/20) ТОВ "Інтервертикаль" в особі ліквідатора, в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Інтервертикаль" права власності на нежитлову будівлю літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом:

- скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни індексний номер рішення 5874209 про відкриття розділу стосовно нерухомого майна реєстраційний номер 157114163101 та внесення запису про право власності № 2492635;

- скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни індексний номер рішення 10497287 про державну реєстрацію прав та внесення запису про право власності № 4502183;

- скасування рішення нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеси Валеріївни індексний номер рішення 19919496 та внесення запису про право власності № 9005272;

- скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бистрицької Алли Петрівни індексний номер рішення 31653665 про державну реєстрацію прав та внесення запису про право власності № 16671851;

- скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовніра Ярослава Вікторовича індексний номер рішення 43125971 про державну реєстрацію прав та внесення запису про право власності № 28029060.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль".

До суду 17.11.2020 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. 26769), яка направлена засобами поштового зв`язку 13.11.2020, що підтверджується відтиском печатки поштового відділення на конверті, в якому заява надійшла до суду.

У заяві посилається на те, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа з розгляду позовної заяви ТОВ "ФК "Компанія "Поліс" про усунення перешкод у здійсненні права власності в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль".

Вказує на те, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В., що зареєстровано в реєстрі за № 3492.

Просить суд: визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 2017 року, посвідченому приватним нотаріусом Жовнір Я.В., що зареєстрований в реєстрі за № 3492.

Розглянувши подану ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, та перевіривши її відповідність вимогам процесуального закону, суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, в провадженні Господарського суду перебуває справа № 5023/5383/12 (2865/20) за позовом ТОВ "Інтервертикаль" про усунення перешкод в користуванні майном, в якій ОСОБА_1 є одним із відповідачів.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 помилково в своїй заяві вказує на те, що з позивачем у цій справі є ТОВ "ФК "Поліс". Так, суд зауважує на тому, що ТОВ "ФК "Поліс" у зазначеній справі є третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 09.10.2020 встановлено відповідачам строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена сторонам та третім особам 09.10.2020.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі 16.10.2020, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на повідомленні, який засвідчує вручення відправлення.

Отже, процесуальним законом та судом встановлено строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана ОСОБА_1 (одним із відповідачів) 16.10.2020, то вказаний строк спливає 31.10.2020 (субота, 01.11.2020 неділя), тобто строк для подання відзиву з урахуванням вихідних днів спливає 02.11.2020.

Строк для звернення із зустрічним позовом з урахуванням вищевикладеного також спливає 02.11.2020.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом 13.11.2020 (відповідно до відбитку печатки поштового відділення на конверті, в якому заява надійшла до суду). Іншим сторонам та третім особам заявник направив копію зустрічної позовної заяви також 13.11.2020, що підтверджується поштовими квитанціями.

Тобто, заявником зустрічного позову ОСОБА_1 пропущено строк для звернення з зустрічною позовною заявою, який був встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До зустрічної позовної заяви не надано пояснень пропуску такого строку та клопотання про його продовження чи про визнання причин пропуску поважними.

Частиною 4 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви до неї не додано доказів сплати судового збору та такі докази не значаться в додатках до заяви.

Частиною 5 статті 180 ГПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, вимогою заяви є визнання добросовісним набувачем. Отже, зазначені вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 - 2102 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону, що є підставою для залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 162, 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. 26769 від 17.11.2020) у справі № 5023/5383/12 (922/2865/20) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 10 днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху (врахувати строки поштового перебігу).

З метою усунення недоліків надати суду:

- докази сплати судового збору за звернення із зустрічним позовом у розмірі 2102 грн у встановленому законом порядку (докази подаються в оригіналі);

- пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення із зустрічним позовом та клопотання про продовження такого строку.

Роз`яснити заявнику, що:

- у разі невиконання вимог ухвали суду та не надання заяви про усунення недоліків з відповідними доказами заява вважатиметься не поданою та повертається заявникові;

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя В.О. Усатий