Рішення № 92971, 07.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.06 р. Справа № 14/214

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТНП” м. Дніпропетровськ

До відповідача: Приватного підприємства „Універсалторг” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 736 218, 96 грн.

В засіданні суду брали участь

Представник позивача: Темченко С.В., довіреність № б/н від 29.05.2006 р.

Представник відповідача: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТНП” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 736 218,96 грн., в тому числі основну заборгованість в сумі 354 957, 59 грн., пеню в сумі 196 316,08 грн., інфляційну складову в сумі 138 834, 89 грн., 3% річних в сумі 46 110, 40 грн., з Приватного підприємства „Універсалторг” м. Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання № 21В/05 від 04.01.2005 р., накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності (т. 1 с. 39-151, т. 2 с. 1-152, т. 3 с. 1-57), акт звірки взаєморозрахунків № б/н від 31.01.2006 р., № б/н від 28.02.2006 р., № б/н від 31.03.2006 р., № б/н від 30.04.2006 р., від 31.05.2006 р., претензію № 78 від 27.04.2006 р., лист № 03/05-1 від 03.05.2006 р.

07.08.2006 р. позивач надав до суду клопотання, в якому зменшив свої позовні вимоги на суму пені в розмірі 196 316,08 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 354 957, 59 грн., інфляційну складову в сумі 138 834, 89 грн., 3% річних в сумі 46 110, 40 грн. та судові витрати.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Представника в судове засідання не направив, хоча про дату і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням № 405035 з відміткою про вручення керівнику підприємства.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників позивача суд встановив:

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що ним сплачене державне мито більше ніж заявлені позовні вимоги. Таким чином надлишково сплачене державне мито до бюджету в сумі 74,28 грн. слід повернути позивачу.

Між сторонами було укладено договір поставки № 21В/05 від 04.01.2005 р., відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТНП” м. Дніпропетровськ (Постачальник) зобов’язується поставити та передати у власність Приватного підприємства „Універсалторг” м. Донецьк (Покупець) товар, за асортиментом, кількістю і ціною, вказаних у накладних (далі-Товар), а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується наданими до суду документами (т. 1 с. 39-151, т. 2 с. 1-152, т. 3 с. 1-57).

Відповідно до умов договору п. 4.1. Покупець зобов’язаний здійснити оплату за поставлений товар на умовах оплати за фактично реалізований товар кожні 7 календарних, з моменту першої поставки товару за договором.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 78 від 27.04.2006 р. з вимогою погашення заборгованості або повернення товару, на суму заборгованості за цінами визначеними видатковими накладеними.

Відповідачем було надано відповідь на претензію (лист № 03/05-1 від 03.05.2006 р.), в якій Приватне підприємство „Універсалторг” м. Донецьк повідомило Постачальника, що не вбачає із своєї сторони будь-яких порушень умов договору. Також відповідач зазначив, що він зобов’язується сплатити виниклу заборгованість по мірі надходження грошових засобів від їх покупців за фактично реалізований товар, який мається в їхній торгівельній мережі. Наголосив на тому, що здійснювати оплату за непроданий товар у відповідача немає ніяких підстав.

Такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є хибним тлумаченням умов договору № 21В/05 від 04.01.2005 р.

Відповідно до викладених в ньому умов, договір № 21В/05 від 04.01.2005 р. є договором постачання. Правовідносини за договором поставки регулюються § 1 Глави 30 ГК України ст. 712 ЦК України.

Зазначеними нормами права не передбачені випадки участі у правовідносинах контрагентів покупця. Не передбачено це і самим договором. За таких підстав слід вважати „реалізацією” саме відносинами сторін за договором.

Таким чином суд доходить висновку, що зобов’язання сплатити обумовлену угодою вартість поставленого товару виникла у відповідача через 7 днів після реалізації йому відповідної партії товару.

Відповідно до п. 5.1. договору, сторони несуть юридичну відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Внаслідок несвоєчасної та неповної оплати за поставлений товар з боку відповідача виникла заборгованість, в сумі 354 957, 59 грн., що підтверджується наданими до суду документами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок штрафних санкцій наданий позивачем, який відповідачем не спростований і є вірним.

За таких обставин уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТНП” м. Дніпропетровськ в частині стягнення основної заборгованості в сумі 354 957, 59 грн., інфляційної складової в сумі 138 834, 89 грн., 3% річних в сумі 46 110, 40 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 181, 193, 218, Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТНП” м. Дніпропетровськ задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Універсалторг” м. Донецьк (ЄДРПОУ 30696720), вул. Бірюзова, 42/20, м. Донецьк, 83084, р/р 26005175191480 в Донецьком філіалі АКБ УСБ , МФО 334011, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТНП” м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 32737191), вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, р/р 26008001003005 в ЗАТ „Агробанк”, МФО 307123, основну заборгованість в сумі 354 957, 59 грн., інфляційну складову в сумі 138 834, 89 грн., 3% річних в сумі 46 110, 40 грн., витрати за державним митом в сумі 5 399, 03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86, 53 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТНП” м. Дніпропетровськ довідку про повернення надлишково сплаченого державного мита в сумі 74, 28 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Арсірій Р.О.