Ухвала суду № 92970689, 30.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47098/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Московенко В.І., за участю прокурора Сулейманова О.Г., захисника - адвоката Пархети А.А., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора Кокоріна О.Ю., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора Кокорін О.Ю. звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30.07.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці грудня 2018 року, точна дата і час на даний час не встановлені, у ОСОБА_2 , який перебував в межах адміністративно-територіальних одиниць Вінницької, Київської областей та міста Києва, з корисливих мотивів виник умисел на вчинення низки тяжких злочинів з метою надшвидкого особистого збагачення у спосіб, який суперечить нормам діючого чинного законодавства України.

Так, відповідно до розробленого ним відповідного плану злочинних дій передбачалося створення благодійної організації, яка буде використовуватися членами організованої групи для вчинення шахрайських дій з фінансовими ресурсами та подальшої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

З метою реалізації вказаного злочинного плану ОСОБА_2 , перебуваючи в межах адміністративно-територіальних одиниць Вінницької, Київської областей та міста Києва, залучив свою дружину ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також інших невстановлених на даний час осіб.

Відповідно до розподілу ролей між членами організованої групи ОСОБА_2 відвів собі роль керівника (організатора) вчинення кримінально караних діянь, планування вчинення злочинів, загальну координацію та управління діями всіх членів організованої групи під час вчинення ними злочинів, а також контроль за діями всіх без виключення членів організованої групи, що довів до всіх інших членів організованої групи, на що вони погодилися.

ОСОБА_3 організатор відвів роль особи, яка повинна була контролювати увесь фінансовий блок протиправного механізму, а також займатися вчиненням правочинів із коштами та майном, отриманим в результаті попередньо вчинених тяжких кримінальних правопорушень, тобто легалізувати (відмивати) майно з використанням рахунків благодійної організації, на що ОСОБА_3 погодилася.

ОСОБА_1 керівником організованої групи була відведена роль технічного співробітника, до обов`язків якої входило ведення бухгалтерського обліку благодійної організації та підконтрольних юридичних осіб, управління наявними банківськими рахунками, а також підготовка проектів необхідних документів для забезпечення функціонування благодійної організації, а також подання звітності до контролюючих органів.

01.09.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складено повідомлення про підозру у вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, яке відповідно до вимог КПК України було скеровано поштовим зв`язком по місцю реєстрації та місцю фактичного проживання останньої, оскільки ОСОБА_1 на виклик слідчого не з`явилася.

04.09.2020 ОСОБА_1 у присутності її захисника вручене повідомлення про підозру у вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

- документами, які складають реєстраційну справу БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259) у відповідності до яких підтверджується факт реєстрації ЮО саме ОСОБА_3 та подача нею відповідних документів особисто, які отримано в результаті проведеного тимчасового доступу до речей та документів;

- документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді, які складають банківську справу клієнта АТ «Сбербанк» - БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259) у відповідності до яких підтверджується факт відкриття саме ОСОБА_3 банківських рахунків, а також факт використання вказаних рахунків для реалізації ювелірних сертифікатів B2B Jewelry;

- документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді, які складають банківську справу клієнта АТ «Кредобанк» - БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259) у відповідності до яких підтверджується факт відкриття саме ОСОБА_3 банківських рахунків, а також факт використання вказаних рахунків для реалізації ювелірних сертифікатів B2B Jewelry;

- документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді, які складають банківську справу клієнта АТ «Укрсиббанк» - БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259) у відповідності до яких підтверджується факт відкриття саме ОСОБА_3 банківських рахунків, а також факт використання вказаних рахунків для реалізації ювелірних сертифікатів B2B Jewelry;

- документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді, які складають банківську справу клієнта АТ «Ощадбанк» - БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259) у відповідності до яких підтверджується факт відкриття саме ОСОБА_3 банківських рахунків, а також факт використання вказаних рахунків для реалізації ювелірних сертифікатів B2B Jewelry;

- фактичними даними висновку аналітичного дослідження №10/99-00-16-04-20/42792259 від 15.06.2020 складеного співробітниками Департаменту боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України у відповідності до якого встановлено надання БО БФ «Зимородок» завідомо неправдивої інформації внесеної до фінансової звітності та поданої до органів ДПС, а також підтверджені факти легалізації (відмивання) коштів отриманих в результаті попередньо вчинених кримінальних правопорушень;

- висновком експерта № 99 від 26.08.2020 у відповідності до якого до БО БФ «Зимородок» неправомірно застосованого пільговий режим оподаткування, що спричинило матеріальну шкоду (збитки) - недоотримання належних доходів державою на суму 8 781 111, 70 грн.;

- фактичними даними протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування під назвою «B2B Jewerly.Блестящий лохотрон» у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність сім`ї ОСОБА_4 , а також способи вчинення ними кримінальних правопорушень;

- фактичними даними протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування під назвою «Золота піраміда: B2B Jewerly.» у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність проекту B2B Jewerly, ОСОБА_2 , а також способи вчинення ними кримінальних правопорушень;

- фактичними даними протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування ТСН під назвою «B2B Jewerly.» у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність проекту «фінансової піраміди» ОСОБА_2 , а також інших залучених ним осіб;

- фактичними даними інформації яка міститься в листі Національної комісії що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) у відповідності до якого регулятор зазначає, що B2B Jewerly та ФОП ОСОБА_2 не внесені до реєстру фінансових установ, а тому не можуть залучати кошти від фізичних осіб для інвестування;

- фактичними даними інформації яка міститься в листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) відповідно до якого комісією здійснено зроблено професійний висновок що діяльність проекту B2B Jewerly порушує норми законодавства та створює для громадян значну загрозу втрати інвестованих коштів;

-фактичними даними інформацією з Національного Банку України у відповідності до якого співробітниками НБУ зроблено професійний висновок, що проект B2B Jewerly має всі ознаки шахрайства за класичною схемою «фінансова піраміда». Навіть поверхневий підрахунок виплат за обіцяними відсотками дає розуміння того, що така бізнес модель як B2B Jewerly може існувати лише досить короткий проміжок часу та, як це вже неодноразово підтверджувалося щодо інших подібних «проектів», залишить своїх клієнтів без обіцяних виплат;

- фактичними даними отриманими з ДП «Український Інститут інтелектуальної власності» згідно даних якого саме ОСОБА_2 подавав заявки про реєстрацію позначення B2B Jewerly в реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності..

16.09.2020 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/38086/20-к) за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, обрав щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту по місцю її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою слідчий суддя поклав на підозрювану ОСОБА_1 певні процесуальні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) утримуватись від спілкування із особами, визначеними прокурором, слідчим в даному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено до 31.10.2020 включно.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести слідчі та процесуальні дії, зокрема:

- провести огляд предметів, речей та документів вилучених в ході проведення тимчасових доступів в АТ «Укрсиббанк», АТ «Альфа-банк», АТ «Кредобанк», АТ «Сбербанк», АТ «Ощадбанк, АТ АБ «Радабанк», АТ «РВС Банк», АТ «А- БАНК», Ладижинській міській раді;

завершити проведення оглядів предметів, речей та документів вилучених в ході проведення обшуків;

призначити та забезпечити проведення (на вимогу експертів надати вільні, умовно-вільні зразки почерку та підписів) судових почеркознавчих експертизи;

отримати висновки (пояснення) спеціаліста щодо руху коштів по банківських рахунках БО БФ «Зимородок»;

отримати висновок (пояснення) спеціаліста щодо правильності заповнення та подачі податкової звітності БО БФ «Зимородок»;

призначити та забезпечити проведення судової економічної експертизи;

встановити та допитати в якості свідків осіб які придбавали сертифікати на ювелірні вироби B2B Jewerly і перераховували кошти за це на банківські рахунки БО БФ «Зимородок»;

отримати висновок (пояснення) спеціаліста щодо аналізу телефонних з`єднань підозрюваних в даному кримінальному провадженні;

розтаємнити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду;

при необхідності призначити та забезпечити проведення судових фоноскопічних експертиз з метою підтвердження чи обставин вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень;

допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також ряд інших осіб про допит яких клопотала сторона захисту;

у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних осіб, провести одночасні допити між ними з метою їх усунення;

провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування;

прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України.

28 жовтня 2020 року у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 30 листопада 2020 року.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

На даний час, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити, знищити або сховати інші докази своєї вини.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

01.09.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складено повідомлення про підозру у вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, яке відповідно до вимог КПК України було скеровано поштовим зв`язком по місцю реєстрації та місцю фактичного проживання останньої, оскільки ОСОБА_1 на виклик слідчого не з`явилася.

04.09.2020 ОСОБА_1 у присутності її захисника вручене повідомлення про підозру у вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваної під домашнім арештом у період доби з 22 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. наступної доби цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування із особами, визначеними прокурором, слідчим в даному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити до 30 листопада 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останній в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги, та покладені на неї обов`язки, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування із особами, визначеними прокурором, слідчим в даному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю..

Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 30 листопада 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 20 хв. 04 листопада 2020 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019020000000134.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. А. Писанець