Постанова № 92969678, 19.11.2020, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа № 749/917/20

Номер провадження 3/749/421/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мотяша М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, одруженого, такого, що особою з інвалідністю не являється, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності не надано, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АПР18 № 093303 від 17.10.2020 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2020 р. близько 16 год. 50 хв. вчинив сварку з ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу брутальною лайкою, кидався битися, чим завдав психологічну шкоду потерпілій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, та показав, що конфлікт спровокували дві дівчини, які під`їхали одночасно з ним до двору, що розташований з протилежної сторони вулиці. Пояснив, що вулиця є вузькою, тому, аби заїхати у свій гараж, розворот машини необхідно здійснити таким чином, щоб перегородити всю вулицю. Побачивши, що напроти їде машина ОСОБА_1 мав намір пропустити її і тільки після цього вдатися до маневру розвороту. Однак, автомобіль зупинився напроти. Тому спочатку ОСОБА_1 попросив водія від`їхати, на що отримав нецензурну відповідь, після чого також почав виражатися нецензурно. Після цього взяв зі свого автомобіля сокиру, щоб налякати водія. А потім поклав сокиру до свого автомобіля та підійшовши до автомобіля потерпілої, яка була пристібнута ременем безпеки, почав витягувати її з машини.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які не заперечувались ним у судовому засіданні, також вбачається, що він намагався відібрати телефон у потерпілої, щоб та його не знімала на камеру, а коли тягнув ремінь безпеки, що був на потерпілій, випадково зачепив рукою потерпілу.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що у даній ситуації мала місце провокація. Водій автомобіля ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, оскільки припаркувалася біля воріт на відстані ближче ніж 5 метрів. Зазначив, що ОСОБА_1 має значний трудовий стаж та позитивну характеристику за місцем проживання, а тому просив суворо не карати порушника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що початок події бачила з вікна будинку. Автомобілі під`їхали одночасно. Чоловік відкрив вікно та здійснював в адресу потерпілої рухи рукою, які свідок зрозуміла як пропозицію від`їхати. Через деякий час чоловік свідка почав здійснювати рухи рукою, які свідок зрозуміла як пропозицію відчинити вікно автомобіля. Згодом він вийшов з машини, здійснивши в бік потерпілої ті ж самі рухи. Вікно автомобіля потерпілої відчинилося, вона щось сказала її чоловіку та знову зачинила вікно. Потім вона побачила, як чоловік сів у свій автомобіль, від`їхав і знову під`їхав. Потім чоловік вискочив з машини і свідок зрозуміла, що почався конфлікт. Одягнулася та вийшла на вулицю. Коли свідок підійшла до автомобіля потерпілої, то побачила як чоловік намагався витягнути потерпілу з автомобіля. Після чого свідок попросила чоловіка не чіпати потерпілу, так як та була пристібнута ременем безпеки. За вказівкою свідка чоловік пішов у двір, а через деякий час приїхали працівники поліції. Також свідок під час допиту показала, що у потерпілої була розбита губа. На думку свідка, таке пошкодження потерпіла отримала від ременя безпеки, коли чоловік намагався її витягти з автомобіля.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: поясненнями останнього, поясненнями свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про порушення потерпілою Правил дорожнього руху, суд зауважує, що в силу приписів ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому, такі положення розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки захисником не надано доказів притягнення потерпілої до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у встановленому законом порядку, суд позбавлений можливості в межах даної справи надавати оцінку винуватості потерпілої.

Враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, особу порушника, його характеризуючи дані, а також дії ОСОБА_1 , що в силу вимог ст. 477 КПК України могли підлягати кваліфікації в межах кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ст. 173 КУпАП, що відповідатиме меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 401, 173, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283-292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач - УК у Cнов.р-нi/Сновськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38009282

Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998

Номер рахунку - UA718999980313050106000025569

ККД -21081100

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук