Ухвала суду № 92968914, 18.11.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2020 р. справа № 914/2720/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕССБУД», м.Самбір, Львівська область

до відповідача: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради, м.Самбір, Львівська область

про стягнення 296 241,28 грн основного боргу.

За участю представників:

від позивача: Усачук А.В. – адвокат (ордер серія ВК №1009590 від 03.11.2020 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН №1858 від 26.06.2020р.);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕССБУД» до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради про стягнення 296 241,28 грн основного боргу.

Ухвалою від 23.10.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.11.2020 р.

Представник відповідача в підготовче засідання 18.11.2020 р. з`явився.

Відповідач явки уповноваженого представника в підготовче засідання 18.11.2020 р. не забезпечив, проте, 18.11.2020 р. відповідач на електронну адресу суду подав клопотання (вх.№33243/20) в якому просить відкласти судове засідання у справі №914/2720/20. Клопотання обґрунтоване тим, що в Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради відсутня посада юриста, а оскільки начальник УКБ та ЖКГ ВК Самбірської міської ради Шурдак О.І. після перебування на лікарняному приступила до виконання своїх посадових обов`язків 16.11.2020 р. (лікарняний з 29.10.2020 р. до 13.11.2020р.), відтак у відповідача не було можливості підготуватися до та подати відзив на позовну заяву, а також зібрати і подати докази на обґрунтування своєї правової позиції. У поданому клопотанні представник відповідача також зазначає про можливість вирішити питання щодо мирного врегулювання спору.

Після відкриття провадження у справі, в підготовчому судовому засіданні 18.11.2020 р., судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених положеннями ст. 164 ГПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позову майнового характеру, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 2102,00 грн.

Позивачем до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відсутнє також і посилання про долучення доказів сплати судового збору у додатках до позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити за подання до суду даного позову судовий збір в сумі 4 443,62 грн.

Згідно з ч.11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене, відповідно до вказаних норм ГПК України позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачеві спосіб і строк для усунення недоліків.

Керуючись нормами ст. ст. 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕССБУД» до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради про стягнення 296 241,28 грн основного боргу, залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТЕССБУД» 5-денний строк з дня наступного за днем судового засідання на виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТЕССБУД» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

3.1. подання заяви про усунення недоліків, до якої надати докази які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТЕССБУД» що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТЕССБУД» що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 19.11.2020

Суддя Ю.О. Сухович