Ухвала суду № 92968782, 21.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4367/20

Провадження № 6/752/360/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,-

встановив:

27.02.2020 року ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 19.03.2009 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з останнього на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2557/73/43904 від 23.08.2006 року в сумі 359495 грн. 62 коп.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було

укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ

«Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому

числі за договором кредиту № 014/2557/73/43904.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено

Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги

заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/2557/73/43904 від 23.08.2006 року, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором № 014/2557/73/43904 від 23.08.2006 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судовому засіданні представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд надходить до висновку, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 19.03.2009 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з останнього на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/2557/73/43904 від 23.08.2006 року в сумі 359495 грн. 62 коп.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було

укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ

«Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому

числі за договором кредиту № 014/2557/73/43904

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено

Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги

заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/2557/73/43904 від 23.08.2006 року.

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2009 року на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2009 року, а саме ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» вибула внаслідок укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/2557/73/43904 від 23.08.2006 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1930/09 виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 19.03.2009 року, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. № 5-Б).

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк