Ухвала суду № 92968733, 10.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22320/19

Провадження № 2-п/752/127/20

У Х В А Л А

іменем України

10.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 227 січня 2020 року задоволено позов АТ КБ "Приватбанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3300,00 грн. заборгованість за кредитом, 122476,45 грн. заборгованість за простроченим за користування кредитом з 08.02.2013 по 30.07.2018р.,та судовий збір у розмірі 1 921,00 гривні.

08 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд заочного рішення суду. (а.с. 67) Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Зазначає, що відповідач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості. Також вказує про те, що в позовній заяві АТ КБ "Приватбанк" обгрунтовує свою позицію нарахуванням відсотків за користування кредитом та заборгованість за прострочення за користування кредитом, посилаючись на Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк", згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування. Але, позивачем не надано до суду доказу ознайомлення відповідача з даними Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також не надано доказу того, що на час підписання відповідачем анкети - заяви діяли саме ці Умови та Правила надання банківських послуг. Під час підписання анкети - заяви відповідачу не було надано для ознайомлення Умов та Правил надання банківських послуг, вперше відповідач їх побачив коли ознайомлювався з матеріалами судової справи. Крім того, витяг з тарифів обслуговування кредитної картки "Уіверсальна" не містить підпису відповідача, не датований як документ. На думку відповідача, умови та правила надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк", а також витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" не можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з нарахованою сумою заборгованості. Також вказує про те, що в позовній заяві АТ КБ "Приватбанк" обгрунтовує свою позицію нарахуванням відсотків за користування кредитом та заборгованість за прострочення за користування кредитом, посилаючись на Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк", згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування. Але, позивачем не надано до суду доказу ознайомлення відповідача з даними Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також не надано доказу того, що на час підписання відповідачем анкети - заяви діяли саме ці Умови та Правила надання банківських послуг. Під час підписання анкети - заяви відповідачу не було надано для ознайомлення Умов та Правил надання банківських послуг, вперше відповідач їх побачив коли ознайомлювався з матеріалами судової справи. Крім того, витяг з тарифів обслуговування кредитної картки "Уіверсальна" не містить підпису відповідача, не датований як документ. На думку відповідача, умови та правила надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк", а також витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" не можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Заявник виклав обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 27 січня 2020 року. Також, заявник посилається на наявність обставин та письмових доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи, та повинні бути перевірені судом у судовому засіданні.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, каб. 24 на 18 грудня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про перегляд заочного рішення.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: