Ухвала суду № 92968732, 19.11.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2827/20

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області м. Бориспіль, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідачів: 1) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, м. Переяслав-Хмельницький,

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерциклон”, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державного підприємства “Переяслав-Хмельницький агролісгосп”,

с. Циблі Переяслав-Хмельницького району

про визнання недійсними та скасування розпорядження, договору

оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права

користування та розпорядження земельною ділянкою

лісогосподарського призначення

Суддя О.В. Конюх;

без виклику представників:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2827/20 за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1) Переяслав-Хмельницької РДА, 2) ТОВ “Інтерциклон”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ДП “Переяслав-Хмельницький агролісгосп”, про визнання недійсними та скасування розпорядження, договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення.

16.11.2020 представник відповідача 2 подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у третьої особи ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп»:

- Копію рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання в постійне користування ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» земельної ділянки на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району загальною площею 333 га;

- Копію Акту приймання-передачі у постійне користування ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» земельної ділянки на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району загальною площею 333 га;

- Копію Акту на право постійного користування ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» земельної ділянки на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району загальною площею 333 га;

- Копію всіх документів лісовпорядкування, в тому числі планово-картографічних ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» за 2000 – 2002 роки, у випадку значного обсягу документів – надати можливість ознайомитися та зробити фотокопії;

- Копії інших документів, на підставі яких ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» користується земельною ділянкою на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району загальною площею 333 га.

Також представник відповідача 2 просив суд витребувати у Переяслав-Хмельницької ДПІ Бориспільського управління ГУ ДПС у Київській області:

- Копії документів, підтверджуючих сплату земельного податку ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», в тому числі Декларацій з плати за землю за період 2001-2020 роки;

- Копії витягів (довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп».

Ухвалою від 16.11.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів в частині вимог про витребування документів від Переяслав-Хмельницької ДПІ Бориспільського управління ГУ ДПС у Київській області, та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 07.12.2020.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про витребування доказів (в частині витребування документів від ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп») від 16.11.2020, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача 2 твердить, що подані прокурором у якості додатків до позовної заяви матеріали не містять кількості аркушів таких документів, а отже не дають можливості встановити, чи у повному обсязі вони надані. Крім того, твердить, що копії матеріалів лісовпорядкування містять недостовірну інформацію, а саме щодо дати та порядку створення ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп». Заявник твердить, що замовником робіт з лісовпорядкування земель лісового фонду відповідно до поданої копії протоколу першої лісовпорядної наради по базовому лісовпорядкуванню від 03.07.2020, виступало інше підприємство – Асоціація «Київагроліс». Також заявник твердить, що йому не зрозуміло, з яких джерел прокуратура отримала вказану інформацію, оскільки документи не містять засвідчувального напису та печатки.

Відтак, з поданого клопотання вбачається, що у мотивувальній частині клопотання представник відповідача 2 ставить під сумнів копії документів, поданих прокурором у якості додатків до позовної заяви.

Відповідно до частини 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Разом із тим, заявник не просить витребувати для огляду оригінали поданих прокурором письмових доказів в порядку ст. 91 ГПК України, а просить суд витребувати перелік інших документів, посилаючись на ст. 81 ГПК України, що не відповідає змісту мотивувальної частини клопотання та не відповідає вимогам частини 1 ст. 81 ГПК України.

Так, наведена норма закону не встановлює обов`язку суду витребовувати всі та будь-які документи, які не були надані заявнику на його адвокатський запит, а передбачає зазначення конкретного доказу (або групи доказів), який учасник справи просить суд витребувати, зазначення обставин, які цей доказ має підтвердити або спростувати, та наведення підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування документів від ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» з огляду на невідповідність клопотання вимогам ст. 81 ГПК України.

Додатково суд зазначає, що копії документів, доданих до позовної заяви, всупереч твердженням заявника, засвідчені належним чином, а частина 2 ст. 91 ГПК України передбачає можливість подання засвідченого витягу, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа.

Крім того, предметом спору у справі є права учасників справи на земельну ділянку площею 0,9900 га кадастровий номер 3223388200:02:014:0025 на території Циблівської сільської ради поза межами населеного пункту. Відтак, витребування та дослідження всіх документів та матеріалів, які стосуються землекористування Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» на території Циблівської сільської ради виходить за межі предмету позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 91, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Інтерциклон» про витребування доказів від 16.11.2020 (в частині витребування документів від Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп») залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх