Ухвала суду № 92968310, 19.11.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1365/17

Провадження № 1-кс/710/245/20

УХВАЛА

19.11.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С.,

за участі: секретаря судового засідання Бойко О.С.,

скаржника – ОСОБА_1 ,

прокурора – Руденка Р.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність процесуального прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Руденка Ростислава Миколайовича

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність процесуального прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Руденка Ростислава Миколайовича, яка полягає у винесенні постанов про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про погодження тимчасового доступу до документів. Скаржник у вказаному клопотанні просить суд визнати бездіяльність прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Руденка Ростислава Миколайовича та скасувати винесені прокурором постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , винести ухвалу про тимчасовий доступ до документів.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, та підтримала подану скаргу.

Прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Руденко Р.М. у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно постанови винесеної прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Руденком Р.М. від 06.11.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання від 04.11.2020 про погодження тимчасового доступу до документів, що знаходяться в розпорядженні сільської ради с. Лебедин, Шполянського району (а.с.10,11).

Відповідно до постанови винесеної прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Руденком Р.М. від 06.11.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання від 04.11.2020 про погодження тимчасового доступу до документів, що знаходяться в розпорядженні комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.12,13).

Згідно постанови винесеної прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Руденком Р.М. від 06.11.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання від 04.11.2020 про погодження тимчасового доступу до документів, що знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14,15).

Відповідно до постанови винесеної прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Руденком Р.М. від 06.11.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання від 04.11.2020 про погодження тимчасового доступу до документів, що знаходяться в розпорядженні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 » (а.с.16,17).

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Прокурором у постановах від 06 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання було правильно роз`яснено потерпілій ОСОБА_1 , що сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів без погодження такого звернення з прокурором. Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України прокурор погоджує клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів лише у разі звернення з таким клопотанням слідчим. Тобто з аналізу зазначеної норми випливає, що прокурор не погоджує клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторонам кримінального провадження, а погоджує лише слідчому. Тому відмова прокурора в задоволенні клопотання про погодження тимчасового доступу є правомірною.

Також скаржник просить визнати бездіяльність прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Руденка Р.М., яка полягає у затягуванні досудового розслідування.

Скаржником щодо вказаної вимоги не надано жодного доказу на підтвердження цієї обставини, також даних обставин не встановлено під час розгляд поданої скарги, а тому і в цій частині вимоги скарга не підлягає до задоволення.

В поданій скарзі скаржник просить винести ухвалу про тимчасовий доступ до документів. Дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки розгляд питання щодо тимчасового доступу до речей і документів визначений главою 15 КПК України.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення так як прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Руденком Р.М. здійснено процесуальні дії згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. 24, 26, 159, 160, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність процесуального прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Руденка Ростислава Миколайовича відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.С. Сивокінь