Ухвала суду № 92968283, 19.11.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/1410/20

Номер провадження 2-а/710/14/20

УХВАЛА

про залишення без руху

19.11.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Хомякової-Корнеєвої Людмили Георгіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання (місце знаходження юридичної особи) на території України

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Хомякової-Корнеєвої Людмили Георгіївни про скасування постанови серії 1 АВ №01056806 від 26.11.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання (місце знаходження юридичної особи) на території України, винесену стосовно позивача та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору в частині оскарження постанови, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, у Постанові Ведикої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачу за подання адміністративного позову до суду слід сплатити судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Отже, позивач зобов`язаний долучити до позовної заяви документи на підтвердження сплати судового збору.

За правилами, визначеними частинами 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 171, 172, 248, 256, 286, 293 КАС України, 3, 5 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Хомякової-Корнеєвої Людмили Георгіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання (місце знаходження юридичної особи) на території України - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на такі реквізити, КЕКД 22030101 «Судовий збір» (отримувач УК у Шпол.р-н/ Шполянський р-н/ 2203010, код отримувача 38031276, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, бюджетний рахунок UA 618999980313121206000023552).

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь