Ухвала суду № 92967296, 19.11.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/2067/2020

Справа № 646/5695/20

У Х В А Л А

19.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі № 646/5695/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 646/5695/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.10.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.11.2020 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.11.2020 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансової послуги у цивільній справі № 646/5695/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2020 року за вх. № 28869 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід, оскільки не згоден з процесуальними рішеннями судді по справі, та вважає, що порушується його право на доступ до правосуддя та принцип змагальності сторін.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Янцовської Т.М. в розумінні ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід судді, заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі 646/5695/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська