Рішення № 92967071, 19.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/5301/20

Провадження №2-а/635/104/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Лук`яненко С.А.

за участю представника позивача Анічкіної Н.І.,

представника відповідача Борисенка О.О.

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови №19 від 11 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову адміністративної комісії Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №19 від 11.08.2020 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та стягнути судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що 11.08.2020 року адміністративна комісія Пісочинської селищної ради на підставі Протоколу № 1 від 24.07.2020 ухвалила Постанову № 19 від 11.08.2020 року, якою визнала її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Позивач вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки є незаконнимсклад адміністративної комісії, яка постановила оскаржувану постанову, так як головою адміністративної комісії є Олександр Подшиваленко, а відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 24.07.2020 року, на підставі якого прийнято оскаржувану Постанову, свідком правопорушення вказаний заступник селищного голови ОСОБА_2 , що є підставою для його відводу. Також позивач вважає, що відсутній юридичний склад адміністративного правопорушення, а саме об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП. Так, стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів. В Протоколі № 1 від 24.07.2020 року про адміністративне правопорушення зазначається, що адміністративне правопорушення полягає в порушенні п. 2 ч. 3 Розділу IV Правил благоустрою смт Пісочин, якими вимагається: «3. На територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: ... 2) забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на полігон побутових відходів. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими суб`єктами господарювання». Протиправне діяння (бездіяльність) є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тому при кваліфікації правопорушення за ст. 152 КУпАП та п. 2 ч. 3 Правил благоустрою територій смт Пісочин мали б міститись такі ознаки, як «незабезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на полігон побутових відходів, шляхом неукладення відповідних договорів із спеціалізованими суб`єктами господарювання». Проте в оскаржуваній Постанові № 19 від 11.08.2020 адміністративна комісія виконавчого комітету Пісочинської селищної ради встановила, що позивачка вчасно не сплатила виконавцю робіт за договором про поводження з побутовими відходами, чим не забезпечила вивезення сміття, бруду, побутових відходів з території будинку, що розташована за адресою: смт Пісочин, вул. Квартальна, 3, і поблизу сміттєзбірників утворилося сміттєзвалище. Таким чином диспозиція статей законодавства, за порушення якого складено оскаржувану Постанову про накладення адміністративного стягнення, не відповідає фактичним обставинам, які встановлені в Протоколі № 1 від 24.07.2020року та в Постанові № 19 від 11.08.2020 щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, встановлені в оскаржуваній Постанові, не підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, зібраними особою, вповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, та дослідженими при розгляді справи з участю законних учасників справи. Законами України не передбачена адміністративна відповідальність замовника послуг за несвоєчасну оплату або неоплату послуг виконавцю робіт за договором про поводження з побутовими відходами. Позивачка, як голова правління ОСББ «Квартальна 3», забезпечила вивезення твердих побутових відходів шляхом укладення з Виконавцем відповідних послуг (з Комунальним підприємством «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства») Договору від 01.02.2019 року про вивезення твердих побутових відходів та Додаткової угоди до цього Договору № 1 від 11.08.2019 року. Цей факт свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення - порушення п. 2 ч. 3 Розділу IV Правил благоустрою території смт Пісочин, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Крім того, оскаржуваною Постановою невірно визначений суб`єкт правопорушення, а також невірно визначено розмір накладеного штрафу до обраного суб`єкта правопорушення. Так суб`єктом правопорушення з кваліфікацією за ст. 152 КУпАП є: громадяни, суб`єкти підприємницької діяльності, посадові особи. В резолютивній частині оскаржуваної Постанови до адміністративної відповідальності притягується громадянка ОСОБА_1 , а не «посадова особа ОСББ Квартальна 3», але при цьому до громадянки ОСОБА_1 застосовується санкція - стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн, яка передбачена для застосування стягнення до посадових осіб та громадян-суб`єктів підприємницької діяльності. З Протоколу вбачається, що його складено щодо спеціального суб`єкта правопорушення - голови правління ОСББ «Квартальна 3» ОСОБА_1 за порушенні п. 2 ч. 3 Розділу IV Правил благоустрою території смт Пісочин. В преамбулі ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» зазначено, що цей Закон визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів. Цей Закон в ч. 1 ст. 12 і Правила благоустрою території смт Пісочин, затверджені рішенням XXXIV сесії Пісочинської селищної ради V скликання від 03.09.2010, в ч. 9 визначають обмежений перелік суб`єктів у сфері благоустою: «Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Таким чином саме ці суб`єкти мають права, обов`язки в сфері благоустрою і можуть бути притягнуті до відповідальності за порушення в сфері благоустрою. Посадова особа «голова правління ОСББ «Квартальна 3» ОСОБА_1 » не є суб`єктом в сфері благоустрою.Оскаржувана Постанова про визнання винною та накладення штрафу на громадянку ОСОБА_1 є незаконною та необґрунтованою, оскільки факт вчинення правопорушення громадянкою ОСОБА_1 не зафіксований, оскільки справа щодо громадянки ОСОБА_1 не розглядалась на засіданні адміністративної комісії. При цьому в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначено обмежений перелік обов`язків громадян. В Протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не встановлено обставин, які б свідчили про порушення громадянкою ОСОБА_1 будь-якого з цих встановлених законом обов`язків громадян.Крім того, також відсутні передбачені цим законом підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП такого суб`єкта в сфері благоустрою як «неприбуткова організація ОСББ «Квартальна 3»», в якому ОСОБА_1 займає посаду голови правління, оскільки відповідно до ст. 152 КУпАП юридичні особи не є суб`єктами, щодо яких можуть бути застосовані санкції, передбачені статтею 152 КУпАП.Провідним спеціалістом юридичного відділу Пісочинської селищної ради Лазько В.А., яким складено Протокол № 1 від 24.07.2020 при визначенні суті правопорушення застосовано термін «сміттєзвалище». В оскаржуваній Постанові № 19 від 11.08.2020 встановлено, що «утворилось сміттєзвалище», що не є доказом безпосередної участі в утворенні сміттєзвалища Позивачем ОСОБА_1 та вчиненням нею дій, спрямованих на утворення «сміттєзвалища». Диспозиції ст. 152 КУпАП та п. 2 ч. 3 Розділу IV Правил благоустрою смт Пісочин не містять такого терміну, як «сміттєзвалище», а тому є незаконним та протиправним притягнення до адміністративної відповідальності за вказаними статтями на підставі встановлення обставин щодо «виявлення сміттєзвалища», «наявності сміттєзвалища». Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що громадянці ОСОБА_1 , посадовій особі ОСОБА_1 або юридичній особі ОСББ «Квартальна 3» належить на праві власності або на праві користування земельна ділянка, на якій відповідно до Протоколу № 1 від 24.07.2020 та відповідно до оскаржуваної Постанови № 19 від 11.08.2020 було зафіксовано «сміттєзвалище». В порушення вимог ч.2ст. 19 Конституції України особа, яка склала Протокол № 1 від 24.07.2020, «провідний спеціаліст юридичного відділу Лазько Владислав Андрійович», не зазначив в протоколі письмово та не надав усну відповідь на питання Позивача: «на якій підставі, в межах яких повноважень він складає цей Протокол та якими положеннями Конституції чи законів України визначено такі його повноваження». При складенні Протоколу № 1 від 24.07.2020 Позивачці не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність її підпису щодо такого роз`яснення. Право позивачки на ознайомлення з матеріалами справи порушувалось до 19.08.2020року, так як звернення Позивачки про надання їй можливості 17.08.2020 та 18.08.2020 ознайомитись в день звернення з матеріалами справи залишилась без належної реакції виконавчого комітету Пісочинської селищної ради та її адміністративної комісії. В порушення ст. 256 КУпАП в Протоколі № 1 від 24.07.2020 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, адреси свідків, інші відомості, які необхідні для вирішення справи. В протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення визначено як «сміттєзвалище біля сміттєзбірників (контейнерів)», при цьому ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані оскаржуваною постановою про притягнення до відповідальності не розкривається зміст терміну «сміттєвзвалище». Таким чином з протоколу № 1 від 24.07.2020 не зрозуміло: який саме склад сміття, з якого утворено так зване «сміттєзвалище», які обсяги цього так званого «сміттєзвалища», хто є власником або користувачем території, на якій розміщене так зване «сміттєзвалище», хто є власником сміття, з якого утворено так зване «сміттєзвалище», чи існує можливість встановити власника сміття і чи вживались заходи для його встановлення, яке відношення до так званого «сміттєзвалища» має голова правління ОСББ «Квартальна 3» ОСОБА_1 . При підготовці справи до розгляду адміністративна комісія мала б встановити, що протокол № 1 від 24,07.2020 не відповідає вимогам КУпАП і для об`єктивного встановлення обставин в справі не вистачає доказів, існує необхідність для задоволення клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо надання їй інформації про передбачені законом підстави складення Протоколу та законодавство, відповідно до якого складено Протокол, а також відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Таким чином, встановивши вказані обставини ще при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія мала б закрити це адміністративне провадження. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, організація ОСББ «Квартальна 3» в особі голови правління ОСОБА_1 в спосіб, визначений в п. 2 ч. 3 Розділу IV Правил благоустрою смт Пісочин, забезпечила вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на полігон побутових відходів. Так спосіб забезпечення вивезення ТПВ полягає в укладенні з Комунальним підприємством «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» Договору про поводження з побутовими відходами від 01.02.2019, який не зупиняв дію, діяв на дату складення Протоколу № 1 від 24.07.2020, діяв на дату ухвалення оскаржуваної Постанови № 19 від 11.08.2020 і діє на сьогодні. Як вбачається з оскаржуваної Постанови № 19 від 11.08.2020, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП адміністративна комісія виконавчого комітету Пісочинської селищної ради досліджувала Договір про поводження з побутовими відходами від 01.02.2019, але не надала йому належної об`єктивної оцінки: не встановила обставини, які мають значення для вирішення питання про наявність/відсутність фактів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та п. 2 ч. 3 Розділу IV «Організація прибирання території селища Пісочин Харківського району та за межами» Правил благоустрою смт Пісочин, вирішила питання, яке не відноситься до визначених законом повноважень адміністративної комісії виконавчого комітету Пісочинської селищної ради, а саме - вирішила, що, нібито, існує заборгованість ОСББ «Квартальна 3» за оплату послуг КП«Пісочинського виробничого управління житлово-комунального господарства» з вивезення твердих побутових відходів, і, нібито, винною в цьому є ОСОБА_1 . Крім того, не взяла до уваги заперечення Позивачки, що «КП «Пісочинське ВУЖКГ» - надавач послуг - не виконує договірні зобов`язання, не вивозив ТПВ 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, і враховуючи монопольне становище КП Пісочинське ВУЖКГ», літню (спекотну) пору року, карантин, вважає ці дії незаконними і саме ненадання послуг з вивезення ТПВ з боку Виконавця призвело до утворення сміттєзвалища, про що було складено Акт-претензію про ненадання послуг від 23.07.2020 та надано його до КП «Пісочинське ВУЖКГ». Вважає неналежними і недопустимими доказами лист № 497 та лист № 375 від 18.05.2020 КП «Пісочинське ВУЖКГ» до голови правління ОСББ « Квартальна 3», згідно з якими ОСОБА_1 попереджено про те, що внаслідок боргу з вивезення ТПВ Виконавець припиняє надання послуг з вивезення ТПВ, оскільки вона такі листи адміністративній комісії не надавала, факт існування у ОСББ «Квартальна 3» боргу є недоведеним, а адміністративна комісія перевищила свої повноваження, взявши на себе повноваження господарського суду та вирішила господарський спір між Комунальним підприємством та ОСББ щодо виконання умов укладеного між ними договору про поводження з побутовими відходами. Таким чином за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 24.07.2020, складеного щодо ОСОБА_1 , адміністративна комісія мала б закрити справу за відсутністю події адміністративного правопорушення. Таким чином ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказав, що 04 вересня 2020 року, до виконавчого комітету Пісочинської селищної ради поштою надійшла копія ухвали від 31.08.2020 Харківського районного суду Харківської області про відкриття провадження в адміністративній справі №635/5301/20 з позовною заявою та доданими до неї матеріалами. Це підтверджується вхідним штампом канцелярії селищної ради на супровідному листі суду, відповідним записом у журналі вхідної кореспонденції, підписом секретаря у поштовій відомості та підписом секретаря у поштовому повідомленні про вручення, яке повернеться до суду. В ухвалі суд установив строк подання відзиву на позов для відповідача до 07.09.2020, та на цей же день призначив судове засідання. У відповідності до інструкції про документообіг Пісочинської селищної ради, документи, які надійшли до канцелярії (секретаря) повинні бути зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції, передані на резолюцію до керівника, а потім передані виконавцю. Так, у п`ятницю - 04.09.2020 у другій половині дня, кур`єр Укрпошти приніс до секретаря зазначені вище документи, цього-ж дня вони зареєстровані у журналі та передані на резолюцію керівнику. Отже, до виконавця ці документи надійшли тільки у другій половині дня понеділка - 07.09.2020. Вказані факти зробили об`єктивно неможливим вивчити матеріали, які складаються з 38 сторінок, вибудувати правову позицію, підготувати відзив, підготувати додатки, направити їх до суду і позивачу та прибути у судове засідання. Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України, Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Надання судом недостатнього строку відповідачу для подання відзиву є прямим порушенням принципів верховенства права та змагальності сторін, а також є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року про право на справедливий суд. З метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, з огляду на наведені факти та норми права, прошу суд прийняти цей відзив з додатками та приєднати їх до матеріалів справи. Відповідач повністю не погоджується з позовом з таких підстав.

Щодо твердження позивачки про незаконність складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті селищної ради:

Позивач обґрунтовує вказане твердження тим, що головою зазначеної комісії є заступник селищного голови - Подшиваленко О.В., який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 24.07.2020 зазначений у якості свідка правопорушення. Через це, за аналогією закону, Позивачка вважає що голова комісії мав заявити самовідвід. В той час Кодексом України про адміністративні правопорушення, та Указом президії Верховної ради Української УРСР № 5540-ХІ від 09.03.1988 «Про затвердження Положення про адміністративні комісії Української PCP» не передбачені поняття та процедура самовідводів. Тому, законних підстав для самовідводу під час засідання адміністративної комісії у голови комісії ОСОБА_3 не було. ОСОБА_3 , як заступник Пісочинського селищного голови до обов`язків якого належать питання житлово-комунального господарства був зазначений у протоколі як свідок, тому що він безпосередньо був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та бачив сміттєзвалище на власні очі. Позивачка, під час засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради від 11.08.2020 не заявляла відвід голові комісії та не вважала склад комісії неправомірним. Крім того, під час вказаного засідання позивачкою не заперечувався факт виникнення сміттєзвалища, тому пояснення можливих свідків правопорушення з цього приводу не заслуховувалися та під час прийняття оскаржуваної постанови до уваги не бралися, факт виникнення сміттєзвалища 24.07.2020 поблизу будинку в якому діє ОСББ «Квартальна-3» позивачкою не заперечується й в поданому позові, тому, на підставі ч.1 ст.78 КАС України, вказаний факт не підлягає доказуванню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.216 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу. Відповідно до ст.18 Указу президії Верховної ради Української УРСР № 5540-ХІ від 09.03.1988 «Про затвердження Положення про адміністративні комісії Української PCP», Засідання комісії є правомочним при наявності не менш як половини загального складу комісії. Відповідно до рішення Пісочинської селищної ради №46/12-2018 від 05.11.2018 «Про затвердження персонального складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради», до складу вказаної комісії всього входить 11 осіб, тобто повноважною є комісія у засіданні якої беруть участь мінімум 6 осіб. Відповідно до протоколу №19 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради від 11.08.2020, на засіданні комісії під час розгляду справи позивачки були присутні сім членів комісії враховуючи й голову комісії ОСОБА_3 , тобто й без його присутності кворум був наявний і для прийняття рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення під час засідання комісії 11.08.2020 необхідно було одержати мінімум чотири голоси «за». Відповідно до протоколу №19 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради від 11.08.2020, на засіданні комісії під час розгляду справи щодо притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності, проголосували «ЗА» п`ять членів комісії, ще двоє утримались. Отже, навіть якщо не враховувати голос «ЗА» який надав голова комісії ОСОБА_3 , наявних чотирьох голосів «ЗА» теж є достатньо для прийняття рішення.

Щодо твердження позивачки про відсутність складу адміністративного правопорушення:

Відповідно до оскаржуваної постанови, адміністративна комісія, під час засідання 11.08.2020 на підставі відповідних доказів встановила те, що протягом часу з травня 2020 року по 24.07.2020 посадова особа, що здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції - голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3» ОСОБА_1 , маючи повноваження з розпорядження коштами об`єднання та право першого підпису фінансових документів, достовірно знаючи, що несплата послуг виконавця робіт з вивезення побутових відходів призведе до накопичення та не вивезення сміття, вчасно не сплатила виконавцю робіт за договором про поводження з побутовими відходами від 01.02.2019 за послуги з вивезення твердих побутових відходів, чим не забезпечила вивезення сміття, бруду, побутових відходів з території будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 , станом на 24.07.2020 поблизу сміттєзбірників, що розташовані за вказаною адресою утворилося сміттєзвалище. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 порушила правила у сфері благоустрою населених пунктів, що передбачені у п. 2 ч. 3 Розділу IV Правил благоустрою території селища Пісочин Харківського району, затверджених рішенням XXXIV сесії Пісочинської селищної ради V скликання від 03.09.2010 року. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

Об`єктом вказаного правопорушення є порушення суспільних відносин у сфері благоустрою населених пунктів; об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що призвело до виникнення звалища сміття. Порушені Правила передбачені у п. 2 ч. 3 Розділу IV Правил благоустрою території селища Пісочин Харківського району, затверджених рішенням XXXIV сесії Пісочинської селищної ради V скликання від 03.09.2010 року. Тобто, позивачка, своїми умисними, протиправними діями (своєчасною несплатою послуг Виконавця робіт з вивезення ТПВ) не забезпечила своєчасний вивіз сміття, внаслідок чого утворилося сміттєзвалище; суб`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному невиконанні позивачкою своїх обов`язків, а саме усвідомлення того факту, що вчасна несплата призведе до виникнення звалища ТПВ, не стримала позивачку від своєчасної несплати послуг Виконавця; суб`єктом правопорушення є посадова особа - голова правління ОСББ «Квартальна - 3» ОСОБА_1 до посадових обов`язків якої належить виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Доказами наявності об`єкту та об`єктивної сторониправопорушення передбаченого ст.152 КУпАП є: визнання Позивачкою факту утворення 24.07.2020 звалища ТПВ поблизу сміттєзбірників, що розташовані поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення №1 від 24.07.2020 з поясненнями Позивачки; доповідна записка від 27.07.2020 особи що склала адміністративний протокол та фотоматеріал звалища ТПВ; запереченнями від 17.08.2020 Позивачки на протокол у справі про адміністративне правопорушення, в якому вона визнає факт наявності сміттєзвалища; протоколом №19 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради від 11.08.2020; рішенням VIII сесії VII скликання Пісочинської селищної ради від 26.05.2016 «Про визнання меж території технічного обслуговування багатоквартирних житлових будинків», додатковою угодою №1 від 01.09.2019 до договору про поводження з побутовими відходами від 01.02.2019 з доданою Позивачкою до позову затвердженою схемою розміщення майданчиків території розташування сміттєзбірників, які закріплені за будинком, який обслуговує ОСББ «Квартальна-3»; правилами благоустрою території селища Пісочин Харківського району, затвердженими рішенням XXXIV сесії Пісочинської селищної ради V скликання від 03.09.2010 року, які оприлюднені та розміщені у вільному доступі на офіційному WЕВ - сайті Пісочинської селищної ради.

Доказами наявності суб`єкту та суб`єктивної сторониправопорушення передбаченого ст.152 КУпАП є: визнання Позивачкою фактів перебування на посаді голови правління ОСББ «Квартальна - 3» до посадових обов`язків якої належить виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарсських функцій та отримання від виконавця послуг по вивезенню ТПВ попереджень про припинення надання послуг з вивозу ТПВ; Статуту ОСББ «Квартальна - 3», в якому зокрема зазначені повноваження голови ОСББ з розпорядження коштами об`єднання та право першого підпису фінансових документів; протоколом №19 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради від 11.08.2020; попередженням про припинення надання послуг з вивезення ТПВ №375 від 18.05.2020; попередженням про припинення надання послуг з вивезення ТПВ №497 від 21.07.2020; договором про поводження з побутовими відходами від 01.02.2019, який підписаний особисто Позивачкою та відповідно до п.1.2. якого - Виконавець зобов`язується, згідно з графіком, надавати послуги з вивезення ТПВ, а Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати за послуги у строки і на умовах передбачених договором. Згідно з п. 4.3 договору, Виконавець послуг має право - «п. 4.3.1 своєчасно отримувати плату за виконані послуги на умовах Договору» та «п. 4.3.2. Припинити надання послуг при затримці оплати більш, ніж на 1 (один) тиждень». Отже в діях голови ОСББ «Квартальна-3» ОСОБА_1 наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП. Всі елементи підтверджені доданими в тому числі і самою Позивачкою належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення рішення доказами. Всі аргументи Позивачки є необґрунтованими, безпідставними та покликані увести суд в оману з метою уникнути відповідальності та накладеного стягнення.

Щодо твердження позивачки про невідповідність протоколу №1 від 24.07.2020 про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП:

Провідний спеціаліст юридичного відділу Пісочинської селищної ради Лазько В.А., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяв у відповідності до ст.254 КУпАП, п.12, ч.7 ст. 33, ст.40 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної ради №6/32 від 11.10.2018 «Про перелік посадових осіб, які мають повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП», рішення Пісочинської селищної ради №9/12-2018 від 05.11.2018 «Про затвердження рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 11.10.2018 №6/32 «Про перелік посадових осіб, які мають повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП», рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної ради №19/28-19 від 25.11.2019 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної ради №6/32 від 11.10.2018». З вказаними рішеннями позивачка була ознайомлена під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 19.08.2020, про що мається її розписка, яка зроблена на її клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 18.08.2020. За правилами складання протоколу про адміністративне правопорушення (ст.256 КУпАП), не передбачено обов`язкового зазначення вказаної інформації у протоколі. Також у вказаному протоколі зазначено, що права та обов`язки правопорушнику роз`яснено, що підтверджується підписом особи, що склала протокол. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовилася, про що теж зазначено у протоколі. Ці дії провідного спеціаліста ОСОБА_4 цілком узгоджуються з вимогами ч.3,4 ст.256 КУпАП. Щодо не зазначення у протоколі часу вчинення правопорушення, вважаємо що цей факт не має правового значення для розгляду цієї справи через те, що вказане правопорушення є триваючим у часі та не було скоєно одномоментно. Не зазначення у протоколі адреси єдиного свідка - заступника селищного голови ОСОБА_3 теж не є у даній справі критичним, так як ця інформація є необхідною для виклику свідка на засідання органу/особи яка приймає рішення, а виклик вказаного свідка у разі необхідності не складав для відповідальних працівників будь яких труднощів для його виклику та ідентифікації. Отже, під час складання протоколу №1 від 24.07.2020 про адміністративне правопорушення не було допущено критичних порушень. Крім того, сам протокол слугує лише фіксацією (підтвердженням) факту його складання щодо конкретної особи та факту наявності порушення відповідної статті КУпАП. Сам факт наявності 24.07.2020 року за вказаною у протоколі адресою сміттєзвалища, як під час розгляду справи адміністративною комісією так і у позовній заяві не заперечувався позивачкою. Крім того, факт наявності сміттєзвалища підтверджується й іншими зазначеними вище доказами. Тому, на підставі ч.1ст.78 КАС України, вказаний факт не підлягає доказуванню.

Щодо твердження позивачки про порушення адміністративною комісією законодавства України під час підготовки та розгляду справи:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради були виконані всі дії, що передбачені ст.278 КУпАП, зокрема й витребувані необхідні вказані вище документи, що підтверджують наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП. Тому, ці докази отримані у законний спосіб та не можуть бути визнані судом недопустимими. В ході виконання цих дій та аналізу доказів не було виявлено підстав для закриття справи, тому твердження позивачки про порушення зазначеної норми є безпідставним та необгрунтованим. В описовій частині оскаржуваної постанови зазначено те, що ОСОБА_1 саме не забезпечила вивезення сміття, бруду та інше. Однак позивачка посилається на іншу відповідну частину Правил благоустрою смт.Пісочин у якій зазначено, що «Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими суб`єктами господарювання». З цього приводу зазначаємо, що словосполучення «Забезпечення вивезення», що теж передбачене вказаними правилами, не є тотожним словосполученню «Вивезення сміття». Під забезпеченням вивезення сміття очевидно необхідно розуміти весь комплекс необхідних процедур (укладення договору з виконавцем послуг, своєчасна сплата винагороди Виконавцю, проведення відповідної роботи з мешканцями будинку щодо своєчасної оплати рахунків, вчасне та адекватне реагування на порушення Виконавцем умов договору і т.ін.). Тобто, об`єктивна сторона правопорушення у даному випадку складається саме з незабезпечення відповідною посадовою особою вивезення сміття, тобто, недодержання всіх відповідних процедур. Щодо зазначення у оскаржуваній постанові наявності в ОСББ «Квартальна 3» боргу перед виконавцем послуг з вивезення ТПВ, зазначаємо, що цей факт був установлений під час засідання комісії на підставі пояснень самої позивачки та зазначених вище листів-повідомлень виконавця послуг з вивезення ТПВ та був необхідною складовою для підтвердження наявності у діях позивачки наявності необхідної складової суб`єктивної сторони правопорушення, а саме, наявності факту усвідомлення (обізнаності) позивачкою про існування боргу. Існування спору між Замовником - ОСББ «Квартальна 3» та Виконавцем - КП «Пісочинське ВУЖКХ» за договором про поводження з побутовими відходами від 01.02.2019 є господарськими відносинами двох суб`єктів господарювання та не виключає винуватості позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП. Щодо нібито порушення прав позивачки на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи зазначаємо. Діючим законодавством не передбачено, що клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи повинно бути задоволено адміністративною комісією у день надходження. Тому, позивачці було надано всі матеріали на ознайомлення 19.08.2020 про що мається її розписка, яка зроблена на її клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 18.08.2020. Свої клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 17.08.2020 та 18.08.2020, які були зареєстровані у канцелярії селищної ради, позивачка вилучила за власним бажанням, про що здійснила відповідні записи у журналі.

Висловлювання позивачки про відсутність події адміністративного правопорушення, законодавчої заборони притягнення громадян та посадових осіб ОСББ до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, не визначення в законодавстві поняття - «сміттєзвалище» є безпідставними та необґрунтованими, а факт наявності події адміністративного правопорушення підтверджений наявними у справі зазначеними вище доказами. Ці висловлювання є надуманими, непослідовними та зробленими при нерозумінні концептуальних засад законодавства, та на думку Відповідача є маніпулятивними та такими які межують зі зловживанням Позивачкою своїми правами. Ці висловлювання здійсненні з метою заплутати та увести в оману суд в наслідок чого уникнути відповідальності та накладеного адміністративного стягнення. Крім того, на нашу думку, враховуючи те, що видатки Позивачки на судові витрати значно перевищують розмір адміністративного стягнення, цей позов подано для уникнення появи правового прецеденту зі складання подібних протоколів та притягнення до відповідальності посадових осіб ОСББ, які діють у межах смт.Пісочин. Таким чином, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради не визнає позов повністю і просить суд в його задоволенні відмовити.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 31.08.2020 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.10.2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області і розгляд справи розпочато спочатку.

В судовому засіданні представник позивача Анічкіна Н.І. уточнила позовні вимоги, просила скасувати протиправну постанову №19 від 11.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка постановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 24.07.2020 року за ст..152 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст..38 КУпАП, зазначивши підстави, вказані у позові. На обґрунтування своїх позовних вимог щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення вона також посилалась на рішення Харківського районного суду Харківської області у справі №626/5298/20, яким вирішений спір з аналогічних підстав. Крім того, вона вказала, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином є неможливим подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 14.07.2020 року. При цьому вона зазначила, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку, тобто встановлювати вину особи чи інші обставини в адміністративній справі, окрім тих, які є необхідними для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст..38 КУпАП.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві. Стосовно уточнених позовних вимог зазначив, що вони є взаємовиключними із вимогами про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Пісочинської селищної ради №19 від 11.08.2020 року. Стосовно посилань представника позивача на аналогічне рішення у справі 625/5298/20 він вказав, що у наведеній справі і справі, що розглядається, протокол про адміністративне правопорушення і постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є різними, ухвалені на підставі різних доказів, розглянуті комісією у іншому складі, з іншими фактичними обставинами.

У відповідності до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності обмежений певними термінами-протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження від 31.08.2020 року, якою був встановлений строк на подання відзиву 07.09.2020 року і призначений розгляд справи, відповідачем була отримана у п`ятницю 04.09.2020 року. Відзив на позов був отриманий судом 17.09.2020 року, отже суд вважає, що відповідачем строк на подання відзиву не був пропущений і з метою дотримання прав відповідача на подання відзиву і доказів в його обґрунтування, повного і всебічного розгляду справи, дотримання завдань та основних засад адміністративного судочинства, суд прийняв відзив на позов разом з доданими на його обґрунтування документами.

Посилання представника позивачки на відсутність підстав для прийняття відзиву, який поданий з пропущенням встановленого строку, а отже недопустимості доданих до відзиву доказів, суд вважає необґрунтованими. Твердження представника позивачки, що у відповідності до ст..268 КАС України відповідач повідомляється шляхом направлення повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомим суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку і вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку в матеріалах справи та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі Судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду, суд вважає недоречними.

Відповідно до п.15.1, п.16 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі. До дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Дані щодо реєстрації Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання нею офіційної електронної адреси відсутні.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.07.2020 року провідними спеціалістом юридичного відділу Пісочинської селищної ради Лазько В.А. був складений протокол №1 про адміністративне правопорушення щодо голови правління ОСББ «Квартальна 3» ОСОБА_1 , згідно з яким 24.07.2020 року біля будинку по АДРЕСА_1 , порушила Правила благоустрою смт. Пісочин, а саме п.2 ч.3 Розділу ІV (сміттєзвалище біля сміттєзбірників), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП. Свідком правопорушення вказано заступника селищного голови ОСОБА_3

11.08.2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради у складі: голови комісії Олександра Подшиваленка, заступника голови комісії Тетяни Риберт, членів комісії- Андрія Уманцева, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відповідального секретаря комісії Наталії Співак, за участю провідного спеціаліста юридичного відділу Пісочинської селищної ради Лазько В.А., депутата Пісочинської селищної ради ОСОБА_9 , членів правління ОСББ «Квартальна 3» Чигури Р.Д. та ОСОБА_10 , управляючої ОСББ «Квартальна 3» Фірсової О.В., ухвалила Постанову № 19, якою визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до вказаної постанови, адміністративна комісія, під час засідання 11.08.2020 на підставі відповідних доказів встановила, що протягом часу з травня 2020 року по 24.07.2020 посадова особа, що здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції - голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3» ОСОБА_1 , маючи повноваження з розпорядження коштами об`єднання та право першого підпису фінансових документів, достовірно знаючи, що несплата послуг виконавця робіт з вивезення побутових відходів призведе до накопичення та не вивезення сміття, вчасно не сплатила виконавцю робіт за договором про поводження з побутовими відходами від 01.02.2019 за послуги з вивезення твердих побутових відходів, чим не забезпечила вивезення сміття, бруду, побутових відходів з території будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 , станом на 24.07.2020 поблизу сміттєзбірників, що розташовані за вказаною адресою утворилося сміттєзвалище. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 порушила правила у сфері благоустрою населених пунктів, що передбачені у п. 2 ч. З Розділу IV Правил благоустрою території селища Пісочин Харківського району, затверджених рішенням XXXIV сесії Пісочинської селищної ради V скликання від 03.09.2010 року. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення була встановлена на підставі таких доказів:

- протоколу №1 про адміністративне правопорушення, який складений 24.07.2020 щодо ОСОБА_1 , 24.07.2020 біля будинку по АДРЕСА_1 наявне сміттєзвалище біля сміттєзбірників;

-договору про поводження з побутовими відходами від 01.02.2019, відповідно до п.1.2 якого-Виконавець зобов`язується, згідно з графіком, надавати послуги з вивезення ТПВ, а Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати за послуги у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно з п.4.3 договору Виконавець послуг має право- п.4.3.1 своєчасно отримувати плату за виконані послуги на умовах Договору та п.4.3.2 припинити надання послуг при затримці оплати більш ніж на 1 (один) тиждень;

-листа №497 від КП «Пісочинське ВУЖКГ» до голови правління ОСББ «Квартальна3», згідно з якими ОСОБА_1 попереджено про те, що внаслідок боргу за вивезення ТПВ з 22.07.2020 Виконавець припиняє надання послуг з вивезення ТПВ;

-листа №375 від 18.05.2020, згідно з яким КП «Пісочинське ВУЖКГ» попереджає голову правління ОСББ «Квартальна3» про існування боргу за вивезення ТПВ та попереджає про можливість припинення надання послуг з вивезення ТПВ;

-статуту ОСББ «Квартальна 3», затвердженого установчими зборами учасників згідно з проколом №1 від 14.05.2016, відповідно до яких до повноважень голови правління входить розпорядження коштами об`єднання та право першого підпису фінансових документів та здійснення інших дій відповідно до мети та завдань об`єднання;

-поясненнями провідного спеціаліста юридичного відділу Пісочинської селищної ради ОСОБА_4 , згідно з якими, він дійсно 24.07.2020 на території будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , виявив сміттєзвалище, що було поблизу сміттєзбірників та склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення правил благоустрою щодо голови правління ОСББ «Квартальна 3».

Також комісія дійшла висновку, що посилання ОСОБА_1 на те, що в утворенні сміттєзвалища є виключно вина Виконавця робіт з вивезення ТПВ не є об`єктивними та зроблені з метою уникнути відповідальності та накладеного стягнення, а укладення додаткової угоди від 11.08.2020 року до договору від 01.02.2019 року, яка вирішує питання, що виникли з КП «Пісочинське ВУЖКГ» також непрямо підтверджує наявність суб`єктивної сторони правопорушення у діях голови ОСББ «Квартальна-3» ОСОБА_1 .

Вважаючи вказану постанову протиправною, ОСОБА_1 оскаржила її до суду і просила скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП визначений перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 п. 2 цієї статті передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2,149-152,частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198).

Згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 45, 46, 92, 99, 103-1-104-1, ст. 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), ст.ст. 138, 141, 142, 149-152, ч. ч. 1, 2 ст. 152-1, ч.1 ст. 154, ст.ст. 155, 155-2, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 156-1,156-2,159, ст. 175-1 (за) порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 179, ст. 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), ч. 4 ст. 181, ст. 181-1, ч.1 ст. 182, ст.ст. 183,185-12,186,186-1,189,189-1,196,212-1 цього Кодексу.

Порядок діяльності адміністративних комісій визначений Положенням про адміністративні комісії Української РСР, затвердженим Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року № 5540-ХІ (Далі - Положення).

Відповідно до ст.23 Положення при підготовці до розгляду справи відповідальний

секретар адміністративної комісії вирішує такі питання:

1) чи належить до компетенції адміністративної комісії розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Головуючий на засіданні адміністративної комісії оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до статей 268-274 Кодексу Української РСР про адміністративні правопорушення їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст.24 Положення).

Згідно зі ст. 26 Положення при розгляді кожної справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією ведеться протокол, в якому зазначаються:

1) дата і місце засідання;

2) найменування і склад комісії;

3) зміст справи, що розглядається;

4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі;

5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду;

6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи;

7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Також ст.ст.278,279 КУпАП встановлені загальні вимоги до розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 279 КУпАП встановлює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якого розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, відповідно до ст..280 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як вбачається із матеріалів справи 24.07.2020 року провідним спеціалістом юридичного відділу Пісочинської селищної ради Лазько В.А. був складений протокол №1 про адміністративне правопорушення на голову правління ОСББ «Квартальна-3» ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення за ч.1 ст.152 КУпАП, відповідно до якого вона 24.07.2020 року біля будинку по АДРЕСА_1 порушила Правила благоустрою смт. Пісочин, а саме п.2 ч.3 Розділу ІV (сміттєзвалище біля сміттєзбірників). Свідком правопорушення вказано заступника селищного голови ОСОБА_3 .

Із протоколу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №19 від 11.08.2020 року вбачається, що 11.08.2020 року адміністративною комісією була розглянута справа про адміністративне правопорушення головою правління ОСББ «Квартальна-3» ОСОБА_1 на підставі протоколу №1 від 24.07.2020 року про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, складеного провіднимспеціалістом юридичного відділу Пісочинської селищної ради Лазько В.А., були заслухані його пояснення, письмові пояснення ОСОБА_1 стосовно протоколу №1 від 24.07.2020 року, заслухані пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та голова комісії ОСОБА_3 .

В протоколі адміністративної комісії при розгляді справи адміністративною комісією зазначено, що розглядались письмові зауваження ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення №1 від 24.07.2020 року, в яких вона вказала про те, що її не було повідомлено про розгляд адміністративною комісією у строк, зазначений ст.277-2 КУпАП, що на час утворення сміттєзвалища на майданчику, на якому розташовані контейнери для збору ТПВ, між ОСББ «Квартальна-3» та КП «Пісочинське ВУЖКГ» діяв Договір про поводження з побутовими відходами від 01.02.2019 року і саме ненадання послуг виконавця протягом 22.07.2020-24.07.2020 року призвело до утворення сміттєзвалища, про що нею було складено Акт-претензію про ненадання послуг від 23.07.2020 року та надано його до КП «Пісочинське ВУЖКГ», і складений протокол №1 від 24.07.2020 року вимагає визнати нікчемним.

Як вбачається з протоколу адміністративної комісії голова комісії ОСОБА_3 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення зазначав, що ОСОБА_1 05.08.2020 року було направлене поштою повідомлення про розгляд адміністративною комісією протоколу №1 від 24.07.2020 року і електронною поштою на адресу ОСББ «Квартальна-3» 10.08.2020 року, тобто вона була повідомлена про розгляд справи належним чином, але суд вважає, що ОСОБА_1 була неналежним чином повідомлена про розгляд протоколу відносно неї, оскільки особа повинна бути повідомленою про розгляд справи відносно неї завчасно у відповідності до ст..277-2 КУпАП, щоб мати можливість підготуватися до розгляду справи, ознайомитись з матеріалами справи, зібрати докази, у разі потреби скористатися правовою допомогою. За таких обставин суд вважає, що при розгляді справи адміністративною комісією не було з`ясовано чи належним чином і у встановлені строки було сповіщено ОСОБА_1 про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки докази отримання нею виклику від 05.08.2020 року відсутні, а електронною поштою вона отримала повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за день до засідання комісії. За таких обставин суд вважає, що були порушені права ОСОБА_1 на своєчасне ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, на подання доказів в обґрунтування своєї позиції, клопотань, а у разі потреби на отримання правової допомоги.

Відповідно до наданої копії журналу вхідної кореспонденції Пісочинської селищної ради із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зверталась 17.08.2020 року та 18.08.2020 року, а ознайомилась з ними лише 19.08.2020 року.

Суд також зауважує, що при встановленні складу і події адміністративного правопорушення за ст..152 КУпАП, зауваження ОСОБА_1 щодо неналежного виконання послуг з вивезення побутових відходів КП «Пісочинське ВУЖКГ» адміністративною комісією належним чином досліджені не були і не було надано їм відповідної оцінки. Відповідно до протоколу адміністративної комісії головою комісії ОСОБА_3 було констатовано лише про наявність суперечливих питань за договірними відносинами між ОСББ «Квартальна-3» та виконавцем послуг КП «Пісочинське ВУЖКГ», які потрібно вирішувати шляхом переговорів або в судовому порядку, а також досліджено листи КП «Пісочинське ВУЖКГ» про попередження про наявність заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів ОСББ «Квартальна-3». Разом з цим, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні встановлюється органом (посадовою особою) на підставі повного і всебічного досліджених доказів.

При цьому зауваження ОСОБА_1 щодо нікчемності протоколу про адміністративне правопорушення також були залишені поза увагою комісії, не було з`ясовано чи правильно був складений протокол про адміністративне правопорушення, чи були ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення її права, чи була їй вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 24.07.2020 року відсутній підпис ОСОБА_1 щодо роз`яснення їй прав і обов`язків, а міститься підпис особи, яка склала протокол провідного спеціаліста юридичного відділу Пісочинської селищної ради Лазько В.А., а також не зазначено які саме права та обов`язки мали бути роз`яснені, відсутня відмітка про отримання нею копії протоколу..

Відповідно до ст..268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в своїх письмових запереченнях на протокол №1 від 24.07.2020 року про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_1 надіслала до Пісочинської сільської ради, вона зазначила про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 24.07.2020 року провідний спеціаліст юридичного відділу ОСОБА_4 не роз`яснив їй права, передбачені ст..ст.55,56,59,63 Конституції України, ст..268 КУпАП, до своїх обов`язків підійшов формально, обмежившись відібранням пояснень, не врахував, що нею 22.07.2020 року був направлений лист до КП «Пісочинське ВУЖКХ» про перерахунок виставлених до сплати сум на надання послуг по вивезенню відходів біля будинку АДРЕСА_1 , а 23.07.2020 року направлено Акт-претензію до КП «Пісочинське ВУЖКХ» щодо невиконання умов Договору №32 від 01.02.2019 року, тобто не здійснив взагалі ніяких дій, для встановлення дійсних обставин, порушив її право на захист, що призвело до незаконного складання відносно неї адміністративного протоколу.

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення головою адміністративної комісії Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області зазначений ОСОБА_3 , який зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 24.07.2020 року. Позивач вказує, що у неї є сумніви щодо неупередженості даної особи при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для відводу даному члену комісії при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідач у відзиві зазначає, що процедура відводу не передбачена при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому підстав для самовідводу у ОСОБА_3 не було. Але суд не погоджується з такими твердженнями відповідача. Виходячи з основних засад щодо притягнення особи до відповідальності, зокрема розгляд справи неупередженим органом або судом, слід керуватися практикою Європейського суду з прав людини.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно зауваження позивачки щодо невідповідності складу комісії, вказаному в протоколі засідання адміністративної комісії №19 від 11.08.2020 року і постанові комісії №19 від 11.08.2020 року, суд встановив розбіжності у вказаних документах щодо складу комісії. Так, в постанові адміністративної комісії вказано члена комісії ОСОБА_7 , який в протоколі засідання комісії не зазначений.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст..152 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради 11.08.2020 року були порушені вимоги ст.ст.278-280 КУпАП та ст..23-26 Положення про адміністративні комісії Української РСР.

Таким чином суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Всі інші доводи сторін щодо інших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності не впливають на вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову №19 від 11.08.2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області і надіслати справу на новий розгляд. Стосовно вимог представника позивачки щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає таке.

Суд не розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП, а позовні вимоги стосуються правомірності винесення адміністративною комісією при виконкомі Пісочинської селищної ради постанови №19 від 11.08.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Як зазначалося вище, повноваженнями щодо розгляду вказаної категорії справ наділені адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад, які повинні розглядати адміністративні матеріали у строки, передбачені ст..38 КУпАП, а отже суд не може перебирати на себе повноваження органу, який розглядає справу, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд повідомляє, що позивачка може звернутись з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Стосовно судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 21.08.2020 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 878,80 грн., тобто у більшому розмірі, ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Отже у відповідності до ст..139 КАС України з відповідача Пісочинської селищної ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок, а надміру сплачена сума судового збору у розмірі 458,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови №19 від 11 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №19 від 11 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень скасувати, а справу направити на новий розгляд до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Пісочинської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору за подання до суду адміністративної позовної заяви, розмір якої становить 458 гривень 40 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією №0.0.1810376321.1 від 21 серпня 2020 року на розрахунковий рахунок UA898999980313121206000020429, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999633, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач: УК Харківськом рн/ХаркiвР/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ 04396727, місцезнаходження: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2.

Відповідач: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ 04396727, місцезнаходження: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2.

Суддя С.А.Лук`яненко