Ухвала суду № 92966697, 18.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/4040/20

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 21 945,05 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мамалига З.І. представник

Від відповідача: Суботін Г.Г., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21 945,05 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 20 577,89 грн.;

- пеня у розмірі 897,53 грн.;

- 3 % річних у розмірі 140,38 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 329,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №48 на подачу води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації від 01 лютого 2005 року.

20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №48 від 01.02.2005 на об`єкті Магазин продуктів ФОП Драна Л.В. за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2, буд51/1, про що було складено Акт №1291/19ТІ від 20.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача. В ході обстеження зафіксовано, що на об`єкті відповідача на приладі обліку води на час перевірки було порушено цілісність та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування, про що складено Акт №1291/19 ТІ від 20.12.2019.

Позивачем було здійснено розрахунок витрат води по даному об`єкту, як за безоблікове водокористування на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190, за період з 20.11.2019 по 20.12.2019 на суму 20 577,89грн.

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних за період з 26.02.2020 по 18.05.2020 у сумі 140,38 грн. та інфляційні збитки за період березень-травень 2020 року. На підставі пункту 6.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за послуги у розмірі 897,53 грн. за загальний період з 26.02.2020 по 18.05.2020.

Відповідач не визнає позовні вимоги посилаючись на те, що 20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг. В ході обстеження зафіксовано, що на об`єкті відповідача на приладі обліку води на час перевірки було порушено цілісність та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування, про що складено Акт №1291/19 ТІ від 20.12.2019. Після отримання вищезазначеного акту, відповідач звернувся до позивача з заявою про повірку засобу вимірювальної техніки. Позивачем було знято пломбу та лічильник, про що свідчить акт від 27.12.2019. Після повірки було видано свідоцтво від 09.01.2020 в якому зазначено, що засоби вимірювальної техніки відповідають вимогам. Відтак вимоги позовної заяви про стягнення заборгованості є необгрунтованими.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності у відмові визнання позовних вимог, а усі твердження викладені у відзиві відповідачем не відповідають дійсності.

18 вересня 2020 року до господарського суду від відповідача надійшли:

- заперечення. Відповідач вважає, що твердження позивача про незабезпечення цілісності та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування є хибним, оскільки спростовується доказами, долученими позивачем. Ні п. 5.18 Правил №190, ні договір №48 від 01.02.2005 не містить положень щодо відповідальності ФОП Драна Л.В. за цілісність та збереження антимагнітної стрічки чи індикатора магнітного поля, яка не є ні засобом обліку, ні пломбою, ні деталлю пломбування. Крім того, на відсутність підстав для нарахування витрат води, як за безоблікове, в т.ч. й стороннього втручання в роботу вказаного лічильника води чи штучного впливу на нього, вказують й показники обсягів щомісячного споживання води, які є незмінними, доказів на спростування чого позивачем не надано. Відповідач вважає, що у КП "Кривбасводоканал" відсутні були підстави для встановлення (навіть підозри) фактів штучного впливу чи іншого втручання в роботу засобу обліку, а саме лічильника води ЛК-15, завод. № 4304962, що в черговий раз свідчить про зловживання правом на звернення до суду з боку позивача.

- відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та не обґрунтовуються доказами, доданими до позовної заяви, яка підписана неуповноваженою на те особою.

Позовна заява є завідомо безпідставною через відсутність факту безоблікового використання води, оскільки прилади обліку води на об`єкті відповідача були встановлені, належним чином опломбовані, а відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 191790 від 09.01.2020 лічильник води ЛК-15, завод. № 4304962, як засіб вимірювальної техніки, відповідає вимогам ДСТУ 3580-97, що виключає стороннє втручання в його роботу чи штучний вплив, про що достовірно було відомо позивачу.

Відзив на позовну заяву містить попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 17 000 грн.

Разом з цим, відповідач просить суд поновити строк надання відзиву по справі мотивуючи тим, що ФОП Драна Людмила Василівна не отримала й по даний час позовної заяви, а подання та написання відзиву до суду було формальною реалізацією відповідного процесуального права, направленого виключно на вчасне виконання рішення суду через відсутність відповідного юридичного досвіду, оскільки ґрунтувалось на відомостях, що містились в ухвалі суду від 03.08.2020 про відкриття провадження у справі № 904/4040/20 без ознайомлення зі змістом самого позову, а також враховуючи укладення договору про надання професійної правничої допомоги №09/20 з Адвокатським об`єднанням "Ліга Сова" від 03.09.2020.

- клопотання, яким відповідач просить стягнути штраф з КП "Кривбасводоканал" за зловживання процесуальними правами (вх. № 43473 від 18.09.2020, а.с.57-66). В обґрунтування клопотання відповідач зазначає обставини аналогічного змісту викладеного у запереченнях та відзиві на позовну заяву.

18.09.2020 відповідач надав клопотання про стягнення штрафу з КП "Кривбасводоканал" за зловживання процесуальними правами шляхом подання безпідставного позову, неприпустимість чого встановлено ст. 43 ГПК України (а.с.73-77, вх. № 43474 від 18.09.2020).

Клопотання аналогічного змісту про стягнення штрафу з КП "Кривбасводоканал" за зловживання процесуальними правами шляхом подання безпідставного позову, неприпустимість чого встановлено ст. 43 ГПК України міститься в запереченнях, наданих відповідачем до суду 18.09.2020 (вх. № 43471/20 від 18.09.2020, а.с.84-88).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 20.08.2020. З 20.08.2020 розгляд справи відкладено на 05.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 постановлено перейти до розгляду справи № 904/4040/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:

- визнати відмову позивача в отриманні відзиву на позовну заяву по справі № 904/4040/20 зловживанням процесуальними правами;

- визнати звернення до суду з боку КП "Кривбасводоканал" із завідомо безпідставним позовом по справі № 904/4040/20 зловживанням процесуальними правами;

- стягнути штраф з КП "Кривбасводоканал" за зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 відкладено підготовче засідання на 18.11.2020.

У судовому засіданні відповідачем були підтримані подані клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами, оскільки неотримання позивачем заперечень кур`єрською службою є зловживанням процесуальними правами.

Позивач заперечує проти клопотань відповідача, та зазначає, що не отримував від відповідача заперечень, оскільки на підприємстві діє карантин, тому вхід здійснюється лише через охорону по спеціальним пропускам, канцелярія знаходиться в головному корпусі і у підприємства є договір з Укрпоштою. Згідно цього договору КП "Кривбасводоканал" отримує кореспонденцію лише через пошту або через скриньку на вахті охорони. Наголошує, що ч.6 ст. 165 ГПК України передбачений порядок направлення та перелік документів, які повинні бути надані сторонами. В свою чергу, відповідачем неодноразово подаються до суду документи де міститься лише накладна кур`єрської служби і там, не зазначено (номеру, дати та переліку документів, а тому у позивача є сумніви про направлення таких документів.

Тому, на думку позивача, відповідач просто не захотів залишити документи на посту охорони, потім зателефонувати та дізнатись вхідний номер, також позивачу не зрозуміло чому відповідачем не було направлено документи засобами поштового зв`язку.

Відповідач заперечує проти наданих пояснень позивача, та зазначає, що оскільки судом були прийняті документи, які також направлялись кур`єрською поштою, то і позивач мав таку можливість її прийняти.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу, не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Положеннями частин 1, 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Отже у випадку зловживання скаржником процесуальними правами суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Так, відповідач вказує, що позивачем вчинено дії направлені на зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства. Зокрема, такими діями, на думку відповідача, є відмова позивача прийняти відзив на позовну заяву по справі № 904/4040/20, доставлений за адресою підприємства кур`єрською доставкою та звернення до суду з боку КП "Кривбасводоканал" із завідомо безпідставним позовом. Просить застосувати до позивача за вчинення вказаних дій штраф.

За змістом статті 165 Господарського процесуального кодексу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.ч.5, 6).

Належним доказом направлення відзиву на адресу відповідача є опис вкладення у цінний лист та розрахунковий документ, тож відмова прийняти пошту відправлену кур`єрською доставкою, є правом позивача та жодним чином не свідчить про зловживання своїм правом.

Щодо заявленого позивачем позову, суд зазначає, що справа станом на час подання клопотань про зловживання правом не розглянута, рішення судом не прийнято. У суду відсутні вважати позов КП "Кривбасводоканал" на стадії підготовчого провадження таким, що подано без належних на те підстав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати дії позивача зловживанням своїм правом, та, відповідно, застосувати штраф. Крім того, положеннями ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду щодо визнання процесуальних дій сторін зловживанням процесуальними правами, а також те, що наслідком вирішення такого клопотання буде розгляд справи по суті.

А тому, у задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами слід відмовити.

Керуючись статтями 42-43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань (вх. №43473/20 від 18.09.2020, вх. №43474/20 від 18.09.2020, вх №43471/20 від 18.09.2020, вх №49438 від 20.10.2020) Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 18.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складено 19.11.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва