Ухвала суду № 92966691, 18.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4194/20

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", м. Дніпро

про стягнення 538 813,38 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", м. Дніпро

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

про визнання недійсним договору на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Юрченко І.О., адвокат

Від відповідача (за первісним позовом): Литвин Ю.С., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" неустойку у вигляді штрафу у сумі 538 813,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №16 на відповідальне зберігання від 29 серпня 2003 року в частині повного та своєчасного повернення обладнання переданого на зберігання.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що:

- договір №16 на відповідальне зберігання від 29.08.2003 не укладався відповідачем, за вказаним договором не виникли права та обов`язки. Наданий до позовної заяви договір та інші додатки до нього від сторони-2 ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" підписано неуповноваженою особою без відповідних на те повноважень. На дату спірного договору в статуті ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" діяли обмеження щодо укладення договорів на суму, яка перевищує 30% статутного фонду. Спірний договір виходить за межі цілей діяльності ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" визначених в статуті. Спірний договір не породжує правовідносин для сторін також у зв`язку із забороною його підписувати, встановленою для ОСОБА_1 в силу ч. 3 ст. 62 ЦК УРСР. Для не укладеного (не вчиненого) договору не вимагається встановлення його недійсності окремо в судовому порядку;

- за спірним договором фактично майно не передавалося до ВАТ "Дніпроавтотехкомплект";

- позивач безпідставно застосовує індексацію до вартості майна;

- позивач зловживає своїми права, у зв`язку із чим вони не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.08.2020. З 17.08.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 13 жовтня 2020 року.

01 вересня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", відповідно до якого просить:

- визнати недійсним договір на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003 з додатками, підписаний між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроавтотехкомплект", правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект".

Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову та витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 82 924,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що спірний договір не виконувався (майно не передавалося, оплата послуг не відбувалася) та є фіктивним, вільна воля на його укладення зі сторони повноважних особі ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" відсутня, вказаний договір порушив вимоги закону та суперечить меті (цілям) діяльності ВАТ "Дніпроавтотехкомплект", що є підставами його недійсності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 13 жовтня 2020 року.

З 13.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 29 жовтня 2020 року.

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" проти задоволення зустрічного позову заперечує та зазначає, що:

- згідно листа №04-09/2073 від 16.10.2020 Головного управління статистики у Дніпропетровській області, з листопада 2001 року по березень 2008 року, керівником ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" був саме ОСОБА_2 . Таким чином, твердження відповідача не відповідають дійсності. Договір відповідального зберігання майна №16 від 29.08.2003підписано з боку ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" уповноваженою на те особою. На дату спірного договору в статуті відповідача діяли обмеження щодо укладення договорів на суму, яка перевищує 30% статутного фонду. Вартість переданого на зберігання майна за спірним договором становить 757 268,78 грн., що перевищує 30% статутного капіталу товариства (59130,00грн), отже договір не може вважатися укладеним. Предметом договору є саме відповідальне зберігання майна плата за яке передбачена у сумі 1500,00 грн. на рік без ПДВ. Навіть з урахуванням, що договір вже існує 17 років, то його загальна вартість на сьогодні складає 25 500,00 грн., що знаходиться межах 30% статутного капіталу відповідача. Таким чином, договір підписано без перевищення повноважень збоку представника відповідача;

- п.2.2. статуту відповідача визначено, що предметом діяльності товариства, у тому числі, є здійснення інших видів діяльності, не заборонених законодавством України. Послуги з відповідального зберігання не були, та не є забороненими законодавством України. Таким чином, надання послуг з відповідального зберігання не виходить за межі цілей діяльності відповідача;

- щодо повноважень ОСОБА_3 . Будучи головою спостережної ради Моісеєнко Б.В., жодним чином не був представником відповідача під час ведення господарської діяльності, а був лише представником акціонерів у період між проведенням загальних зборів. Такі повноваження прямо визначені ч.1 ст.46 ЗУ "Про господарські товариства". Тому ні законом, ні статутом, а ні довіреністю не надано Моісеєнко Б.В. повноважень представника ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" в момент підписання спірного договору;

- щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а саме розміру витрат на правничу допомогу адвоката відповідача, то на думку позивача вони є суттєво завищеними і підлягають зменшенню.

У судовому засіданні 29.10.2020 було оголошено перерву до 18.11.2020.

09 листопада 2020 року до господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Дніпроавтотехкомплект", в яких зазначає, що позивачем при подані відзиву на зустрічний позов було пропущено строк на його подання. Посилання позивача за первісним позовом на лист ГУС у Дніпропетровській області не спростовує факт того, що на дату підписання спірного договору та додатків до нього головою правління ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" був ОСОБА_4 . Відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вих. 26/02/13725 від 28.08.2020 "Згідно інформації щодо посадових осіб емітента, яка міститься у складі регулярної річної інформації за 2003 рік ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" зазначено, голова правління Моісеєнко Віктор Володимирович".

Оскільки до зобов`язання з відповідального збереження майна входить не лише право на отримання плати за зберігання, а й фактично передбачає прийняття майна, що має свою вартість, прийняття майна за спірним договором не відноситься до повноважень голови правління відповідно до статуту ВАТ "Дніпроавтотехкомплект". Тобто, оскільки право на укладення такого договору у ОСОБА_2 не було, "Договор №16 на ответственное хранение от 29 августа 2003 года" є недійсним.

Тобто, спірний договір виходить за межі статутної діяльності ВАТ

"Дніпроавтотехкомплект", а тому на укладення спірного договору не було не тільки повноважень у безпосередньо його підписанта - ОСОБА_2 , але і цивільної правоздатності у відповідача, що вказує на нереальність спірного договору та нестворення прав та обов`язків за таким договором.

Щодо ОСОБА_3 , то на дату укладення спірного договору, він був заінтересованою особою по відношенню до обох сторін спірного договору, а тому такий договір не відповідає вимогам законодавства щодо його дійсності. А передача обладнання за "Договор №16 на ответственное хранение от 29 августа 2003 года" фактично не відбувалась. Місцем зберігання майна за договором є: АДРЕСА_1 , що є адресою місцезнаходженням самого позивача.

Вимога позивача про стягнення індексації є безпідставною, оскільки на підтвердження реальної вартості майна, що є об`єктом спірного договору, позивач мав надати докази вартості такого майна до дати внесення майна до статутного фонду УА ТОВ "Укртехнопром-типографія". За відсутності вказаних доказів, саме по собі подання копії акту приймання-передачі майна до статутного фонду не є достатнім та достовірним доказом вартості такого майна, а посилання позивача на наявну у матеріалах справи бухгалтерську довідку, не може оцінюватись судом як доказ.

09 листопада 2020 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Дніпроавтотехкомплект".

18 листопада 2020 року до господарського суду надійшли пояснення Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", у яких позивач зазначає, що підтримує свою позицію викладену у відзиві на зустрічний позов.

18 листопада 2020 року до господарського суду надійшли заперечення Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", в яких позивач зазначає, що чинність зазначеного договору як правочинну має визначатися відповідно до правил про угоди ЦК Української РСР. Із зазначених підстав аргументи відповідача за первісним позовом не можуть братися судом до уваги. В противагу цьому, відповідно до статті 48 ЦК Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Спірний договір відповідає положенням ст. 42, 44, 153, 154, 413, 414, а отже не може бути визнаним недійсним.

Також 18 листопада 2020 року до господарського суду надійшла заява Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" щодо застосування строків позовної давності, оскільки договір відповідального зберігання майна №16 укладено 29.08.2003, то відповідач, звернувшись із зустрічним позовом 01.09.2020, пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/4194/20.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.12.2020 о 15:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 17.11.2020 підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19.11.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва