Ухвала суду № 92966603, 17.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4475/20

За позовом Позивача-1 ОСОБА_1 , м.Дніпро

Позивача-2 ОСОБА_2 , м.Дніпро

Позивача-3 Компанії Сівілком Лімітед, Кіпр м.Ларнака

до Відповідача-1 Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача-1: Бутенко О.О., Ордер серія АЕ №1038023 від 30.09.2020, адвокат

від Позивача-2: Бутенко О.О., Ордер серія АЕ №1035004 від 08.09.2020, адвокат

від Позивача-3: Стадницький С.О., Ордер серія АЕ №1035950 від 08.10.2020, адвокат

від Відповідача-1: Сокол І.В., Довіреність №7/10-3680 від 19.12.2019, представник

від Відповідача-2: Сакалюк С.Г., Посвідчення №031 від 20.09.2016, державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав

від Третьої особи-1: не з`явився

від Третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач-1 ОСОБА_1, Позивача-2 ОСОБА_2 , Позивач-3 Компанії Сівілком Лімітед звернулися до Господарського суду з позовом до Відповідача-1 Дніпровської міської ради, Відповідача-2 Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича

Позивач-1 просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року (№49/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, прим. 16»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 125-нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, прим. 16, площею 92,9 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. № 29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році».

Позивач-2 просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №50/58 «Пpo приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, прим. 17»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №4858 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 123 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, прим. 17, площею 154,5 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році».

Позивач-3 просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергій Георгійович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 poку №51/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, прим. 18»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 124 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, прим.18, площею 275,6 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. № 29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році».

Крім того, Позивачі просять суд витребувати у Відповідача 1 належним чином завірені копії рішень, а саме:

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №49/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, приміщення 16»;

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №50/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, приміщення 17»;

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №51/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, приміщення 18».

Також у позовній заяві Позивачі просять суд в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України поставити учасникам справи наступні питання:

- Чи відомі Дніпровській міській раді обставини про переобладнання та реконструкцію квартири №16 , 17, 18 у будинку АДРЕСА_2 з нежитлових приміщень №№ 16, 17, 18 у вказаному будинку?

- Чи використовується будь-яким чином нежитлові приміщення № 16, 17, 18 Дніпровською міською радою або будь-якими іншими особами? З якого часу? Та ким?

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювалась технічна інвентаризація та огляд житлового будинку АДРЕСА_2?

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювалась технічна інвентаризація та огляд нежитлових приміщень 16, 17, 18 в житловому будинку АДРЕСА_2?

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювався капітальний ремонт або реконструкція, або інші будівельні роботи у приміщенні 16, 17, 18 в житловому будинку АДРЕСА_2?

- Чи існує і функціонує окремо від квартир №16, 17, 18 у будинку АДРЕСА_2 нежитлові приміщення №16, 17, 18?

- Чи відома Дніпровській міській раді загальна площа першого та другого поверху житлового будинку АДРЕСА_2? Якщо відома, зазначити яка загальна площа першого та загальна площа другого поверху житлового будинку АДРЕСА_2?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.09.2020 о 10:00 год.

02.09.2020 від Відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити йому строк для надання відзиву на позовну заяву, оскільки, у зв`язку з тим, що в позовній заяві поставлено ряд питань до Відповідача-1, ним зроблено запити до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради про надання інформації щодо зазначених питань та копій документів.

Представники Позивача-1,3 в підготовче судове засідання 08.09.2020 не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 08.09.2020 від адвоката Тафінцева К.В., який представляє інтереси Позивачів-1,3 на підставі ордерів, надійшла заява, в якій він просить відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання по сімейним обставинам.

Представник Позивача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-1 в підготовче судове засідання не з`явився, 02.09.2020 надіслав клопотання, в якому він просить відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку через те, що він приймає участь у іншій справі.

Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 22.09.2020 року о 14 год. 00 хв. Клопотання Позивачів-1,2,3 про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Дніпровської міської ради належним чином завірені копії рішень, а саме:

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №49/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, приміщення 16»;

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №50/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, приміщення 17»;

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №51/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, приміщення 18».

16.09.2020 на адресу суду від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

21.09.2020 на адресу суду від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

Представник Позивача-1,2 у підготовчому судовому засіданні 22.09.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача-3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-1 в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 надав витребувані документи.

Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглянувши позову заяву, суд вбачає підстави для залучення в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75А, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 37454258), оскільки рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.20 відкладено підготовче засідання на 08.10.2020 року о 14 год. 00 хв. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75А, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 37454258).

02.10.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа управління з питань комунальної власності Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №4/9-1463 від 29.09.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 виправлено описку в описовій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі № 904/4475/20, замінивши дату останнього дня на подання відзиву на позовну заяву з "10.09.2019" на "10.09.2020". Виправлено описку в описовій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 у справі № 904/4475/20, шляхом доповнення 6 абзацу на 3 сторінці наступним реченням: "16.09.2020 на адресу суду від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі. Також у відзиві на позовну заяву Відповідач-1 просить суд продовжити йому строк для надання відзиву на позовну заяву."

08.10.2020 на адресу суду від Позивачів-1,2,3 надійшла уточнена позовна заява, в якій просять суд:

Позивач-1 просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року (№49/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, прим. 16»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 125-нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, прим. 16, площею 92,9 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. № 29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році».;

- визнати незаконним та скасувати п.59 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської рад від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "У житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №16, загальною площею 92,9 кв.м." за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач-2 просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №50/58 «Пpo приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, прим. 17»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 123 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, прим. 17, площею 154,5 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році»;

- визнати незаконним та скасувати п.48 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської рад від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "У житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №17, розташоване на I поверсі поз. 1-10, загальною площею 154,5 кв.м., ґанок літ. а" за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач-3 просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 poку №51/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2, прим. 18»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 124 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, прим.18, площею 275,6 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. № 29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році»;

- визнати незаконним та скасувати п.60 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської рад від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку " На другому поверсі 4-поверхового житлового будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м., яке складається з позицій 1-19- другий поверх, позиції 20-22, I - балкон, II - балкон - третій поверх" за адресою: АДРЕСА_2.

Також у позовній заяві Позивачі просять суд в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України поставити Відповідачу-1 наступні питання:

- Чи відомі Дніпровській міській раді обставини про переобладнання та реконструкцію квартири №16, 17, 18 у будинку АДРЕСА_2 з нежитлових приміщень №№ 16, 17, 18 у вказаному будинку?

- Чи використовується будь-яким чином нежитлові приміщення № 16, 17, 18 Дніпровською міською радою або будь-якими іншими особами? З якого часу? Та ким?

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювалась технічна інвентаризація та огляд житлового будинку АДРЕСА_2?

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювалась технічна інвентаризація та огляд нежитлових приміщень 16, 17, 18 в житловому будинку АДРЕСА_2?

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювався капітальний ремонт або реконструкція, або інші будівельні роботи у приміщенні 16, 17, 18 в житловому будинку АДРЕСА_2?

- Чи існує і функціонує окремо від квартир №16, 17, 18 у будинку АДРЕСА_2 нежитлові приміщення №16, 17, 18?

- Чи відома Дніпровській міській раді загальна площа першого та другого поверху житлового будинку АДРЕСА_2? Якщо відома, зазначити яка загальна площа першого та загальна площа другого поверху житлового будинку АДРЕСА_2?

Крім того, Позивачі просять суд у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Відповідача-1 оригінальний примірник рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради від 29.01.2014 року №15/47 з додатками.

Також у позовній заяві Позивачі просять суд в порядку ст.50 Господарського процесуального кодексу України просять залучити Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ:13418050) в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1.

Представники Позивача-1,2,3 у підготовчому судовому засіданні 08.10.2020 року позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви підтримали в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче судове засідання не з`явився, 06.10.2020 надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника через те, що він перебуває на лікарняному.

Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.10.2020 року о 14 год. 00 хв. В задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву - відмовлено. Клопотання Позивачів-1,2,3 про витребування у Відповідача-1 Дніпровської міської ради оригінального примірник рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради від 29.01.2014 року №15/47 з додатками - задоволено. Витребувано у Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 26510514) оригінального примірник рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради від 29.01.2014 року №15/47 з додатками для огляду у судовому засіданні. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.

Представники Позивача-1,2,3 у підготовчому засіданні 23.10.2020 року позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, надали клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представники Відповідача-1,2 в підготовче засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи-1 у підготовчому засіданні подала письмові пояснення, в яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник Третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 відкладено підготовче засідання на 17.11.2020 року о 16 год. 00 хв.

16.11.2020 представник Відповідача-1 подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (вул. Воскресенська, 9, м. Дніпро, 49000) інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_2. Також в заяві Відповідач-1 просить суд залучити до участі у справі спеціаліста технічної інвентаризації Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради для надання консультацій та пояснень під час дослідження зазначеної інвентаризаційної справи.

Розглянувши заяву Відповідача-1 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву 16.09.2020 (а.с.153- 158 Том 1), а отже, у відповідності до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України заява про витребування доказів подана Відповідачем-1 з пропуском строку на її подання. Крім того, вказана заява не містить клопотання про поновлення строку на її подання чи обґрунтування неможливості її подання вчасно.

За таких обставин, заява Відповідача-1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що заява Відповідача-1 про витребування доказів задоволенню не підлягає, то й залучення до участі у справі спеціаліста технічної інвентаризації Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради для надання консультацій та пояснень під час дослідження зазначеної інвентаризаційної справи також задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі спеціаліста технічної інвентаризації Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради для надання консультацій та пояснень під час дослідження зазначеної інвентаризаційної справи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 17.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2020.

Суддя О.І. Красота