Ухвала суду № 92966587, 16.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.11.2020р. Справа № 904/6190/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік", м. Запоріжжя

До: Антимонопольного комітету України в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Про: визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Машинобудівний Завод Квік" (позивач) звернувся з позовом до АМКУ в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ (відповідач) про стягнення визнання протиправним та скасування п. 1 та п.3 Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №54/37-р/к від 24.09.20р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність вищезазначеного рішення та не порушенням позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив зупинити дію рішення АМКУ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №54/37-о/к від 24.09.20р. в частині, що стосується ТОВ "Машинобудівний завод "Квік" до вирішення господарським судом справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що оскаржуване рішення відповідача унеможливлює участь ТОВ "МЗ "КВІК" у процедурах закупівель, оскільки відповідно до п.4., ч.1. ст. 17 ЗУ "Про публічні закупівлі", встановлено обов`язок для замовника прийняти рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій; невжиття заходів забезпечення позову призведе до позбавлення позивача прибутку, наслідком чого є позбавлення працівників підприємства права на працю та отримання належної винагороди, настання істотних негативних економічних наслідків; позбавлення державного підприємства можливості закупівлі товарів безпосередньо у виробника, що матиме наслідком завищення цін на товари.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.20р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.12.20р.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання позивача ( оскільки підстави, на які позивач посилається в обґрунтування свого клопотання ( що оскаржуване рішення відповідача унеможливлює участь ТОВ "МЗ "КВІК" у процедурах закупівель, а тому необхідно зупинити його дію), виходять за межі позовних вимог у цій справі, в якій спір про визнання протиправним та скасування рішення відповідача)).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.Ю.Васильєв