Ухвала суду № 92966568, 17.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2032/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) про визнання грошових вимог у розмірі 283 848,00 грн.

Представники:

від кредитора не з`явився

від боржника керуючий санацією Савченко В.А. посв. № 1910 від 05.02.18

від Корпорації "Род - Агроінвест" керівник Чабаненко В.Т.

ВСТАНОВИВ:

09.06.20р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 283 848,00 грн. за надання послуг.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 24.06.2020р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство, а саме, надати докази сплати судового збору.

У зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування у господарського суду Дніпропетровської області, ухвала суду від 09.06.2020р. була опублікована на сайті Судової влади України.

Станом на 27.07.2020р. кредитор - ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство, не надав докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.07.2020р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 12.08.2020р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство, а саме надати докази сплати судового збору.

11.08.20р. на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист про усунення недоліків, до якого додано квитанцію № 95821 від 10.08.20р. про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2020р. прийнято заяву ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) про визнання грошових вимог у розмірі 283 848,00 грн., по справі про банкрутство № 904/2032/16 до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) про визнання грошових вимог у розмірі 283 848,00 грн. на 08.09.2020р. о 10:45 год. Зобов`язано: ОСОБА_1 - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи). Керуючого санацією та боржника - надати суду повідомлення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника.

03.09.20р. до суду від керуючого санацією надійшло повідомлення про розгляд та відхилення кредиторських вимог ОСОБА_1 . Судом повідомлення прийнято до відома.

Ухвалою суду від 08.09.2020р. відкладено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) про визнання грошових вимог у розмірі 283 848,00 грн. на 13.10.2020р. о 10:00год. Зобов`язано ОСОБА_1 - надати суду всі документальні докази підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи). Явку представників учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 13.10.2020р. Усне клопотання представника кредитора про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами на іншу дату задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) про визнання грошових вимог у розмірі 283 848,00 грн. на 17.11.2020р. о 10:00год. Зобов`язано: ОСОБА_1 - надати суду всі документальні докази підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи); докази в підтвердження права підпису та повноважень в.о.директора Коляди В.Б. та посадових осіб документів, які додані до заяви про визнання вимог; Керуючого санацією - надати пояснення щодо довідки № 07/03-1 від 07.03.2016р., в підтвердження якої надати документальні докази щодо наявності заборгованості перед кредитором. Явку представників учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання визнано обов`язковою.

До суду від представника кредитора електронною поштою надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Розглянувши клопотання представника кредитора про відкладення судового засідання, заслухавши присутніх представників, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник кредитора зазначив, що представник кредитора який надає йому правову допомогу захворів і знаходиться на лікарняному, а тому просить суд відкласти судове засідання.

Присутній в судовому засіданні представники заперечували проти відкладення судового засідання.

Господарський суд дослідивши надані до справи документальні докази з урахуванням заяви позивача про зменшення, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73 - 76 ГПК).

Представник кредитора неможливість прибути в судове засідання замість себе іншого представника або особисто ОСОБА_1 відповідно до вимог діючого законодавства, господарському суду не надав жодного документального доказу та не довів відсутності такої можливості.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника кредитора від 16.11.20р. про відкладення судового засідання залишити без задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 17.11.20р. заяви ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) про визнання грошових вимог у розмірі 283 848,00 грн., заслухавши присутніх представників, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заявленої заяви кредитор зазначив наступне, 16.05.2013 року представником Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України (далі по тексту ДП ДГ "Руно" НААН України) було запропоновано ОСОБА_1 виконати роботи по внесенню гербіцидів на поля які належали ДП ДГ "Руно" НААН України. При цьому ДП ДГ "Руно" НААН України та ОСОБА_1 домовились, що ОСОБА_1 здійснюю роботу на своєму тракторі. Вартість робіт складає 80 гривень за 1 га. Виконані роботи будуть прийматися на підставі актів прийому - передачі робіт оформлених у вигляді довідок про виконаний обсяг робіт. Самі гербіциди надавались ДП ДГ "Руно" НААН України. Оплату роботи ОСОБА_1 пообіцяли здійснити після збору врожаю наприкінці 2013 року. Погодивши усі істотні умови ОСОБА_1 протягом 2013 року виконав роботи по внесенню гербіцидів для ДП ДГ "Руно" на площі в 1259, 6 га вартістю 100 768 грн. Аналогічні роботи ОСОБА_1 виконав також у 2014 та 2015 роках. Так в 2014 році ОСОБА_1 виконав роботи по внесенню гербіцидів для ДП ДГ "Руно" на площі в 2211, 3 га вартістю 176 904 грн., а в 2015 році ОСОБА_1 виконав роботи по внесенню гербіцидів на площі в 891,2 га вартістю 106 944 грн. При цьому вартість робіт за один га в 2015 році за домовленістю між ОСОБА_1 та ДП ДГ "Руно" склала 120 грн. за один га.

В обумовлений між ОСОБА_1 та ДП ДГ "Руно" НААН України строк ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання та обробив гербіцидами поля замовника робіт. Боржник прийняв від мене виконану роботу. Про цей факт свідчать довідки про внесення гербіцидів та боржник зобов`язався в строк до 1 грудня 2015 року розрахуватись з ОСОБА_1 виплативши заборгованість за роботи які виконувались на протязі 2013, 2014 та 2015 років, але на даний час виконана ОСОБА_1 не була оплачена.

Відповідно до ст.. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Стаття 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що між ним та ДП ДГ "Руно" НААН України було досягнуто згоди з усіх істотних умов, боржник підтвердив факт виконання робіт шляхом оформлення довідок. Претензій з приводу якості робіт від боржника також не надходило. Окрім того 07 березня 2016 року, ДП ДГ "Руно" НААН України надало ОСОБА_1 довідку № 07/03-1 у якій підтвердило існуючий перед ОСОБА_1 борг.

А тому, ОСОБА_1 просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржникау розмірі 283 848,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Присутній в судовому засіданні керуючий санацією та представник голови комітету кредиторів заперечували проти визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника, оскільки вважають, що дані грошові вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

В обґрунтування своїх заперечень керуючий санацією зазначив, що між ОСОБА_1 та Державним підприємством Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України укладалися лише строкові трудові договори на виконання відповідних робіт, оскільки він працював на даному підприємстві періодично в період з 1984 року по 2015 рік, згідно розрахункових відомостей заробітна плата за весь період роботи виплачена в повному обсязі, заборгованість відсутня. Жодних договорів підряду між Державним підприємством "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_1 , про які він зазначає у заяві ніколи не укладалось та надати дані договори не с можливим.

В своїй заяві заявник зазначає, про те, що ним виконі умови, відповідно до усного договору підряду та надає до суду відповідні докази, а саме довідки про виконану роботу.

Керуючий санацією звернув увагу суду на те, що при укладанні будь-яких договорів підряду, підтвердженням виконаної роботи повинні бути акти приймання-передачі виконаних робіт, які підписані сторонами договору, а не довідки, які видані та підписані не зрозумілими особами. Також, керуючий санацією зауважив на тому, що в посадові обов`язки працівника ОСОБА_1 входили всі перераховані ним послуги, які він виконував саме на підставі трудових договорів та отримував відповідну заробітну плату.

Також, заявник зазначає в своїй заяві про те, що погодивши всі істотні умови ОСОБА_1 16 травня 2015 року приступив до виконання вищезазначених робіт. Всього в 2013 році мною було виконано робіт з внесення гербіцидів на поля в об`ємі 1259.6 га вартістю 100768 грн., але керуючий санацією звертає увагу суду на те, що заявник зазначив, що до робіт він приступив з 16 травні 2015 року, а суму оплати нараховує з 2013 року по 2015 рік, тобто вбачається, що заявник викладає у заяві факти, які є суперечливими та не можуть свідчити про дійсність обставин справи.

А тому, керуючий санацією ДП "ДГ "РУНО" НААУ заперечує про наявність заявленої ОСОБА_1 заборгованості, оскільки ОСОБА_1 був працевлаштований на підставі строкових трудових договорів та отримав в повному обсязі заробітну плату за весь період роботи.

Господарський суд дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Крім того, керуючим санацією надані суду пояснення, з даних пояснень керуючого санацією ДП "ДГ "РУНО" НААН" Савченко В.А. вбачається, що за даними бухгалтерського обліку підприємства боржника, у період з 1984 року по 2015 рік ОСОБА_1 працював на ДП "ДГ "РУНО" НААН" на різних посадах, 05.11.2015р. ОСОБА_1 було звільнено з ДП "ДГ "РУНО" НААН", заробітна плата ОСОБА_1 була виплачена в повному обсязі, будь яка інша заборгованість перед ОСОБА_1 відсутня, а також відсутні дані щодо виконання інших робіт, послуг, що також підтверджується довідкою ДП "ДГ "РУНО" НААН" № 12/03-1 від 12 березня 2020 року. Також в своїх поясненнях керуючий санацією ДП "ДГ "РУНО" НААН" зазначив, що в посадові обов`язки ОСОБА_1 , як працівника ДП "ДГ "РУНО" НААН", входили всі перераховані ним послуги, які він виконував саме на підставі трудових договорів та отримував відповідну заробітну плату.

За твердженням керуючого санацією ДП "ДГ "РУНО" НААН" надана до матеріалів справи ОСОБА_1 довідка ДП "ДГ "РУНО" НААН" за №07/03-1 від 07.03.2016 року, оформлена неналежним чином, без відбитку печатки підприємства, також в журналі реєстрації вихідної кореспонденції довідкою ДП "ДГ "РУНО" НААН", відсутні відомості про видачу та реєстрацію такої довідки.

В підтвердження існування заборгованості ДП "ДГ "РУНО" НААН" перед ОСОБА_1 , останнім не було надано до суду належних доказів підтверджуючих існування договірних підрядних взаємовідносин між ДП "ДГ "РУНО" НААН", в тому числі договір підряду, акти виконаних робіт тощо. Також ОСОБА_1 не було надано доказів існування трудових взаємовідносин з ДП "ДГ "РУНО" НААН" в надурочний час відповідно до ст.ст. 62, 106 КЗпПУ.

З наданих до суду ОСОБА_1 документів, а саме довідки ДП "ДГ "РУНО" НААН" за №07/03-1 від 07.03.2016 року, довідок про виконану роботу та інше, не можливо встановити дійсність та наявність договірних підрядних взаємовідносин між ДП "ДГ "РУНО" НААН" та ОСОБА_1 або доказів наявності трудових взаємовідносин з ДП "ДГ "РУНО" НААН" в надурочний час відповідно до ст.ст. 62, 106 КЗпПУ.

Також ОСОБА_1 не було надано до суду доказів підтверджуючих повноваження підписантів вищезазначених довідок з боку ДП "ДГ "РУНО" НААН, в той час як керуючий санацією ДП "ДГ "РУНО" НААН" Савченко В.А. у судовому засіданні наголошував на підписання таких довідок ДП "ДГ "РУНО" НААН" не встановленими та неповноважними особами.

Також до суду було надано нотаріально посвідчені письмові пояснення головного бухгалтера ДП "ДГ "Руно" НААН" щодо заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 , в котрій зазначено, що згідно первинних документів бухгалтерського обліку - "рахунок 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками товарів робіт послуг"" на підприємстві відсутня кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року в розмірі 238 848,00 грн. за виконані послуги за договором підряду, також відсутні первинні документи, а саме оригінал договору підряду, акти виконаних робіт, погоджений кошторис вартості робіт, документи підтверджуючи наявність у виконавця робіт спеціальної техніки для їх виконання на праві власності або в оренді, документи підтверджуючи право у виконавця на виконання робіт з небезпечними хімічними речовинами (відкриті КВЕД, реєстрація його як суб`єкту господарювання, дозволи, допуски тощо). Відповідно до того, що бухгалтерський облік не містить таких даних, то і в розрахунок річних балансів до розділу кредиторської заборгованості дані не внесені. Боржник як Державне підприємство не могло закупати роботи та послуги без відповідних первинних документів. До того ж, у зв`язку з тим, що виконувані роботи були пов`язані з поводженням з отруйними хімічними речовинами, то в журналах обліку інструктажу та допуску до небезпечних робіт мали б містити відповідні записи, однак такі записи відсутні. Довідки про виконання робіт ОСОБА_1 у поза нормований час, складені не за формою, не на фірмовому бланку підприємства, незатверджені керівником підприємства та не скріплені печаткою підприємства та вони не містять будь-якої інформації про взяття цих робіт до обліку бухгалтерії, а саме резолюція керівника "Бухгалтерії до виконання". Деякі довідки взагалі не містять конкретної дати виконання робіт, обсягу виконання робіт, назви гербіцидів які вносились, назви культури під яку вносились, що унеможливлює ідентифікувати наявність на балансі підприємства витратних матеріалів які ніби-то вносились. Оскільки сам ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що гербіциди видавались підприємством. ОСОБА_1 офіційно був працевлаштований з 05.03.1984 року по 05.11.2015 року з перериванням трудового стажу на деякі періоди. За весь час його роботи на різних посадах на підприємстві та згідно розрахункових відомостей по заробітній платі за 1984-2015 рік заборговані відсутня. Перебуваючи у офіційних трудових відносинах з Державним підприємством, ОСОБА_1 не міг одночасно надавати послуги в поза нормований час, оскільки КЗоТ України для поза нормованої роботи передбачає відповідні нарахування. У зв`язку з тим що в обліку відсутня заборгованість перед заявником по заробітній платі, то має місце факт повного розрахунку при звільненні та отриманні трудової книжки. Позовні заяви з цього приводу не подавались.

Отже, господарський суд вважає, що подаючи заяву до суду ОСОБА_1 повинен був подати до суду всі належні та допустимі докази, які підтверджують обставини даної справи та довести відповідність наданих доказів. Натомість, заявником до суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який може підтвердити надання ОСОБА_1 послуг ДП ДГ "Руно" НААНУ.

Господарський суд наголошує, що в супереч вимогам діючого законодавства України, надані заявником документальні докази не можливо оцінити як належні та допустимі докази, оскільки вони не містять реквізитів та відомостей щодо осіб яки прийняли та здали роботи, вказані довідки оформлені не на підставі договору підряду та не відповідають вимогам діючого законодавства та нормативним актам України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) про визнання грошових вимог у розмірі 283 848,00 грн. - відхилити.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 73, 74, 76, 77 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) про визнання грошових вимог у розмірі 283 848,00 грн. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 17.11.2020р. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 19.11.2020р.

Копію ухвали надіслати керуючому санацією, боржнику, ОСОБА_1 .

Суддя І.В. Владимиренко