Ухвала суду № 92966496, 19.11.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/391/20

Провадження № 2/630/236/20

УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтв про право власності на спадщину та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви від 07 жовтня 2020 року про зменшення позовних вимог, просить наступне:

1. Визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане Другою Харківського району нотаріальною конторою 20 травня 1989 року, р.№ 1582, в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на 7/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом ХРНО Омельницькою Н.В. 29 лютого 2020 року, р.№ 161, в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на 7/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 57,40 кв.м, житловою площею 22,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 – в 2/10 частинах в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в 1/10 частині в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 07 серпня 2020 року відрито провадження в справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

В межах підготовчого провадження судом було отримано інформацію від Харківського обласного державного нотаріального архіву про спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . Так, спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , які прийняли спадщину, вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (спадкова справа № 346/1982). Спадкоємцями померлої ОСОБА_6 вказано лише одну особу – ОСОБА_4 (спадкова справа № 91/1985). У відповіді нотаріального архіву також вказано, що документи, на підставі яких видавались свідоцтва про право на спадщину у 1983 і 1989 роках, в тому числі заяви, довідки, що підтверджують родинні відносини, були знищені Другою державної нотаріальної конторою Харківського району Харківської області за закінченням строку їх зберігання ще до передачі в архів.

Висловлюючи заперечення проти позову, відповідач ОСОБА_1 у відзиві вказала, що позивач ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 , підтвердженням чого є подана нею 29 червня 1983 року до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відповідна письмова заява. До відзиву ОСОБА_1 додала копію заяви ОСОБА_2 від 29 червня 1983 року, яка адресована Другій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області, але на якій відсутні будь-які позначення про прийняття такої заяви державними нотаріусом, подальшої її реєстрації та приєднання до спадкової справи.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки обставини прийняття чи відмови від прийняття позивачем ОСОБА_2 спадщини після смерті батька ОСОБА_5 мають, на думку суду, суттєве значення, бо на них засновані як доводи позивача, так і доводи відповідача, а учасники справи, маючи процесуальні права на подання суду клопотання про витребування в якості доказів матеріалів з нотаріального архіву, не скористалися таким правом, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні ними своїх процесуальних прав у захисті власних інтересів, суд вважає за необхідне витребувати наявні в Харківському обласному державному нотаріальному архіві матеріали щодо оформлення спадкових справ після померлих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . При цьому суд враховуює ту інформацію, що документи спадкових справи повністю чи частково знищені.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати від Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18) належним чином засвідчені копії сторінок алфавітної книги обліку спадкових справ за 1982-1995 роки, книг обліку та реєстрації спадкових справ за 1982 і 1983 роки, справи «Свідоцтва про право на спадщину. т. 3» за 1983 рік Другої державної нотаріальної конторою Харківського району Харківської області та будь-яких інших документів, в яких міститься інформація про оформлення спадкової справи № 346/1982, заведеної 26 жовтня 1982 року після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вчинених у такій справі нотаріальних дій.

Витребувати від Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18) належним чином засвідчені копії сторінок алфавітної книги обліку спадкових справ за 1985-1995 роки, книг обліку та реєстрації спадкових справ за 1985 і 1989 роки, справи «Свідоцтва про право на спадщину. т. 4» за 1989 рік Другої державної нотаріальної конторою Харківського району Харківської області та будь-яких інших документів, в яких міститься інформація про оформлення спадкової справи № 91/1985, заведеної 15 березня 1985 року після ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинених у такій справі нотаріальних дій.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін