Ухвала суду № 92965604, 19.11.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3081/20

Номер провадження 1-кп/623/358/2020

У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву представника цивільного позивача Горобець Романа Миколайовича про забезпечення позову, в рамках кримінального провадження №12018220320001179 від 20 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2018 року №12018220320001179 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Згідно статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до частини 5статті 128КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , надав до суду цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року прийнято цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до розгляду з даним кримінальним провадженням.

Визнано ОСОБА_2 цивільним позивачем у кримінальному провадженні. Обвинуваченого ОСОБА_1 визнано- цивільним відповідачем.

18 листопада 2020 року представник цивільного позивача Горобець Р.М., надав до суду заяву про забезпечення позову.

У заяві просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме на 29/100 домоволодіння зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 8 статті 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві представник цивільного позивача ОСОБА_3 , не вказує, в чому саме він вбачає загрозу несплати цивільному позивачу ОСОБА_2 , моральної шкоди, чому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Наданий представником цивільного позивача ОСОБА_3 , документ не містить даних щодо вартості майна, на яке він бажає накласти арешт, тому оцінивши докази, надані представником цивільного позивача в обґрунтування своєї заяви, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів, дійшов висновку, що заява не обґрунтована та не підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини ускладнення виконання рішення суду у даній справі, а тому заява не підлягає задоволенню, підстав для накладення арешту на домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Керуючись ст.170 КПК України, ст.ст. 151 ,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника цивільного позивача Горобець Романа Миколайовича про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме на 29/100 домоволодіння зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.М.Герцов