Вирок № 92964674, 19.11.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/546/20 Провадження №-1-кп/613/135/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кривошеї Я.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12020220220000258 від 09 травня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 травня 2020 року близько 19.30 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар дерев`яною колодою в область голови ОСОБА_1 , внаслідок чого згідно висновку судово – медичної експертизи № 12-14/116-БГ/20 від 12 травня 2020 року заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми у вигляді забійної рани голови, яке за ступенем тяжкості кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 09 травня 2020 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання, образившись, що ОСОБА_1 кинув йому під ноги бензопилу, він в бік потерпілого кинув дерев`яну колоду та попав йому в голову. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ввечері 09 травня 2020 року ОСОБА_3 кинув в його бік дерев`яну колоду та попав в область голови. Зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII цей Закон набирає чинності з 01.07.2020 та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381,382 КПК України.

Положенням ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що внесені до ч. 2 ст. 125 КК України зміни, які набули чинності з 01.07.2020, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_2 , його дії мають кваліфікуватися як кримінальний проступок.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 2 ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого ОСОБА_1 , який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді громадських робіт.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Прокурором в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України, заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення на користь держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації на фінансуванні якої знаходиться КНП Богодухівська ЦРЛ витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1 в сумі 2 279 грн. 26 коп., мотивуючи тим, що потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в Богодухівській ЦРЛ з діагнозом: забійна рана тім,яно – потиличної області голови, закрита черепно – мозкова травма; забійна рана потиличної області.

Суд розглянувши даний цивільний позов, вважає необхідним задовольнити його в повному обсязі, оскільки позов підтверджується довідкою КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської районної ради, та визнаний самим обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 200 /ДВОХСОТ/ годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави, в особі Богодухівської районної державної адміністрації, на фінансуванні якої знаходиться КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської районної ради (р/р НОМЕР_2 , МФО 351533, АТ КБ “ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 02003899) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 2 279 грн. 26 коп. (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень 26 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- дерев`яну колоду, яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - ЗНИЩИТИ;

- медичну картку стаціонарного хворого № 1651 на ім`я ОСОБА_1 – вважати повернутою КНП Богодухівської ЦРЛ.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя