Ухвала суду № 92963928, 11.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13076/19

1-кс/569/5908/20

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

з участю прокурора Рудюка В.Р.,

слідчого Ісакової М.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Баса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ісакової М.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області Ісакова М.Р. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури Головчак Л.П.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 є учасником та володільцем 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Плюс Буд» (далі – ТОВ «Євро Плюс Буд», ЄДРПОУ - 39903623, юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 12, оф. 194), якому надано функції, які визначені Статутом ТОВ «Євро Плюс Буд», що затверджений протоколом № 8 Загальних зборів учасників, згідно пункту 6.1.1. якого учасники Товариства мають право брати участь в управлінні Товариством у порядку, передбаченому Законом України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та цим Статутом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 , який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Плюс Буд» та якому надано організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які визначені статутом ТОВ «Євро Плюс Буд», що затверджений протоколом № 8 Загальних зборів учасників.

04 грудня 2018 року між ТОВ «Євро Плюс Буд» в особі директора ОСОБА_2 (Виконавець) та Службою автомобільних доріг у Рівненській області (Замовник) в особі начальника ОСОБА_3 укладено договір від 04.12.2018 № 33 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 50+589 (ДК 021:2015: 45233142-6 – Ремонт доріг), які Товариство зобов`язалося виконати у строк з 04.12.2018 по 31.12.2018 на визначених договором умовах своїми силами і засобами згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів державного бюджету. Ціна договору становила 4 014 726,95 грн. в тому числі ПДВ 669 121, 16 грн.

27 грудня 2018 року до Договору № 33 сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої узгоджено, що ціна договору становить 3 108 162, 24 грн., в тому числі ПДВ 518 027,04 грн., а термін надання послуг з 04.12.2018 по 27.12.2018.

В період часу з 4 грудня 2018 року по 27 грудня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи у службовому кабінеті ТОВ «Євро Плюс Буд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 51, оф. 1312, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , в порушення вимог Стандарту організації України № 42.1-37641919-108:2014 «Правила визначення вартості ремонту мостів», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.01.2015 №365, а також в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та Державних будівельних норм України про те, що за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, з огляду на фізичні та фактичні обсяги виконаних робіт, з використанням комп`ютерної техніки підприємства, вчинив службове підроблення акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ – 2В за грудень 2018 року № 73/1 від 26.12.2018 по поточному середньому ремонту автомобільної дороги Городище – Рівне – Старокостянтинів на ділянці км 50+589 до договору № 33 від 04.12.2018 на загальну суму 3 108 162, 24 грн. (примірна форма КБ-2в, затверджена наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати**) за грудень 2018 року № 73 від 26.12.2018 до договору № 33 від 04.12.2018 (примірна форма КБ-3, затверджена наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009), до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт.

Таким чином разом прямі витрати становлять 1130764,17 гривень, загальновиробничі витрати 105 647,49 гривень, разом 1 236 411,66 гривень, прибуток 23 105,01 гривень, адміністративні витрати 7 104,67 гривень, разом 1 266 621,33 гривень, податок на додану вартість 2 533 24,27 гривень, всього вартість внесених в акти, але фактично не виконаних робіт 1 519 945,60 гривень.

Після чого, зазначені вище документи ОСОБА_1 надав для підпису директору ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_2 який особисто їх підписав від імені товариства в графі «Виконавець» та скріпив відтиском печатки ТОВ «Євро Плюс Буд» (код ЄДРПОУ 39903623), надавши тим самим вказаним документам усіх необхідних реквізитів як офіційних.

В подальшому, учасник ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_2 на виконання умов Договору № 33 склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ – 2В за грудень 2018 року № 73/1 від 26.12.2018 із зазначенням фактично не виконаних робіт на загальну суму 1 519 945,60 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати**) за грудень 2018 року № 73 від 26.12.2018 із фактично не виконаними роботами на загальну суму 1 519 945,60 грн., після чого надав на підпис для ОСОБА_2 який особисто підписав їх як директор підприємства в графі «Генпідрядник», скріпив відтиском печатки ТОВ «Євро Плюс Буд» (код ЄДРПОУ 39903623), надавши тим самим вказаним документам усіх необхідних реквізитів як офіційних. Після цього, за невстановлених обставин передав їх на адресу замовника – Служби автомобільних доріг у Рівненській області для здійснення оплати за виконані будівельні роботи.

На підставі поданих директором ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_2 та учасником ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_1 вказаних підроблених документів, а саме: акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати**) форми КБ-3, замовником робіт згідно Договору № 33 – Службою автомобільних доріг у Рівненській області зараховано витрати та перераховано грошові кошти на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Києві підрядної організації - ТОВ «Євпро Плюс Буд» № НОМЕР_1 , в розмірі 1 908 162, 24 грн. (з ПДВ), як оплата за виконання зазначених будівельних робіт. Оскільки аванс для ТОВ «Євро Плюс Буд» Службою автомобільних доріг було перераховано 06.12.2018 в розмірі 1 200 000, 00 грн.

Зокрема, в період з 04.12.2018 по 27.12.2018 замовником – Службою автомобільних доріг у Рівненській області, на виконання Договору №33 від 04.12.2018, найменування послуг: Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, на підставі та відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, які містили завідомо неправдиву інформацію про вартість виконаних робіт, перераховано грошові кошти на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий підрядною організацією - ТОВ «Євро Плюс Буд» в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, в загальній сумі 3 108 162, 24 грн., як аванс та оплата за виконання зазначених будівельних робіт, а саме:

-06.12.2018 в розмірі 1 200 000, 00 грн. згідно платіжного доручення №180 від 06.09.2017, призначення платежу – аванс на придбання матеріалів на виконання робіт по поточному середньому ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів по Договору №33 від 04.12.2018;

- 26.12.2018 в сумі 1 908 162, 24 грн. згідно платіжного дорученням №210 від 26.12.2018, призначення платежу – за виконання роботи по поточному середньому ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів по Договору №33 від 04.12.2018.

Внаслідок вищезазначених умисних дій учасник ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_2 , шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділи коштами Служби автомобільних доріг у Рівненській області в розмірі 1 519 945, 60 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, тобто яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

04 листопада 2020 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: – висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2020 № 9896, висновком судової економічної експертизи від 27.07.2020 № 3.5-42/20; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2020 № 9912; висновком судової економічної експертизи від 30.09.2020 № 3.5-60/20; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколами допиту працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Плюс Буд»; протоколами допиту працівників Служби автомобільних доріг в Рівненській області; вилученими в ході проведення обшуків документами; іншими доказами здобутими під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , та інших осіб, які працювали у ТОВ «Євро Плюс Буд», що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України);

5) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів.

Запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бас А.М. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, також має на утриманні трьох малолітніх дітей, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Вважає, що оголошена йому підозра необґрунтова, а ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженні № 12019180000000189 від 27.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

04.11.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою – незалежно від того, наскільки коротким він є, – має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи “за” і “проти” звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі “Бекчієв проти Молдови” (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, також має на утриманні трьох малолітніх дітей, отже має міцні соціальні зв`язки. Тому слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчиняти інші злочини.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 – в період доби з 22 год. до 06 год.

-Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки – прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 та працівниками ТОВ «Євро Плюс Буд», по питанням, що стосуються даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період доби з 22 год. до 06 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 та працівниками ТОВ «Євро Плюс Буд», по питанням, що стосуються даного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 11 січня 2021 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 11 січня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області Ісаковій М.Р.

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов