Рішення № 92962212, 02.11.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27437/19

Провадження № 2/686/1059/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м. Хмельницький

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Баладін Петро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що виконавчий напис №819 вчинений 25 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором №500113724 від 12.05.2008 року в сумі 43712,01 грн., який став підставою для відкриття виконавчого провадження порушує законні права та інтереси позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.11.2019 року.

У судове засідання позивач та представник не з`явилися проте, направили на адресу суду заяви про те, що підтримують позовні вимоги, просять справу розглядати без їх участі.

Представника відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не направив, причини неявки суду невідомі.

Треті особи в судове засідання представника не направили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Кредитний договір № 500113724 відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» надано Позивачу кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 5750 доларів США, під 19,99% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 12.05.2011 року.

З даних постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Баладіна Петра Олександровича про відкриття виконавчого провадження №59754326 від 08.08.2019 року судом вбачається, що існує виконавче провадження про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Платинум фінанс» боргу розмірі 43712,01 грн. на виконання виконавчого напису №819 від 25.06.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною.

Крім цього, 30.09.2009 року згідно договору відступлення права вимоги боргу, прав вимоги боргу було відступлене ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторинг №2012-2-1/1 від 18.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер прайс», право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «Купер прайс». Згідно договору факторингу №0104/2019 від 01.04.2019 року, укладеним між ТОВ «Купер прайс» та ТОВ «Платинум фінанс», право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «Платинум фінанс».

25.06.2019 року виданий виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Куба Юлією Володимирівною щодо вчинення виконавчого напису №819 від 25.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум фінанс» заборгованості за кредитним договором №500113724 від 12.05.2008 року в сумі 43712,01 грн.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Куба Юлією Володимирівною взагалі не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірив факт надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Більш того, в матеріалах нотаріальної справи узагалі відсутній примірник кредитного договору тобто нотаріус не встановив, на яку суму, строк та на яких умовах його було видано.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості.

Таким чином, нотаріальна дія вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Куба Юлією Володимирівною щодо вчинення виконавчого напису №819 від 25.06.2019 року не була передбачена чинним законодавством.

Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Баладін Петро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Куба Юлією Володимирівною щодо вчинення виконавчого напису №819 від 25.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум фінанс» заборгованості за кредитним договором №500113724 від 12.05.2008 року в сумі 43712,01 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 258,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин