Ухвала суду № 92962190, 19.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-ві/522/18/20

Справа № 522/13036/20

УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ « Петрекс Плюс» від 13.11.2020 року про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б., подану у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», Державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеській області Дубровіної Олени Володимирівни, Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича про визнання недійсними в частині рішень, актів, скасування рішень та записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченкої Ю.Б. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», Державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеській області Дубровіної О. В., Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Д. М. про визнання недійсними в частині рішень, актів, скасування рішень та записів про право власності.

До суду 13 листопада 2020 року від представника відповідача ТОВ « Петрекс Плюс» надійшла заява про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б., яка мотивована тим, що позовні вимоги в частині: визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Петрекс Плюс», оформлене протоколом від 05.01.2017 року №13, в частині пункту 2 щодо збільшення частки ОСОБА_1 у статутному капіталі шляхом внесення наступного майна: нежилі приміщення №501 А, загальною площею 98,4 кв. м„ що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 27 січня 2014 року (номер запису про право власності -4423997), 5116800,00 грн.; Визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Петрекс Плюс», оформлене протоколом від 05.01.2017 року №13, в частину пункту 27 щодо прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Петрекс Плюс» з внеском до статутного капіталу таким майном: нежиле приміщення , що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 450,5 кв. м„ що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 12.07.2010 року (Реєстраційний номер - 10379386, Номер запису - 2570, в книзі - 78 неж-101), 23426000.00 грн. Визнання недійсними акти прийому-передачі нерухомого майна від 05.01.2017 року, справжність підпису на якому підтверджено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. зареєстрованого в реєстрі за №167.168 в частині передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесків до статутного капіталу ТОВ «Петрекс Плюс», на думку представника відповідача - ТОВ «Петрекс Плюс» підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Також представник товариства не погоджується із діями головуючої судді з приводу розгляду та задоволення клопотання представника позивача про забезпечення, згідно якого 07.10.2020 року було задоволено клопотання представника позивача та накладено арешт на нежилі приміщення, власником яких є ТОВ «Петрекс Плюс».

Ухвалою суду від 17.11.2020 року (с. Свячена Ю.Б.) у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ « Петрекс Плюс» про відвід головуючого судді - відмовлено. Заяву ТОВ « Петрекс Плюс» від 13.11.2020 року про відвід головуючого судді передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б..

У порядку авторозподілу заява про відвід головуючого судді надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 18.11.2020 року.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою представника ТОВ « Петрекс Плюс» про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суд зазначає наступне:

- суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

- слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст.39 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вбачає, що підставами для відводу головуючої судді Свяченої Ю.Б. від розгляду справи представник ТОВ «Петрекс Плюс» фактично заявляє обставини щодо його не згоди із процесуальними діями судді, а саме з відкриттям провадження у справі згідно ухвали від 21.08.2020 року та забезпечення позову згідно ухвали суду від 07.10.2020 року.

Будь-яких інших обставин чи підстав, які викликають сумніви у неупередженості головуючої судді по справі, представником товариства заявлено не було.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, вивчивши подану заяву, суд не вбачає підстав для відводу судді Свяченої Ю.Б, визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Суд вбачає, що лише не згода сторони по справі з процесуальними діями судді не є підставами для відводу останньої та останні в подальшому може бути предметом розгляду при апеляційному оскарженню рішень по справі.

При цьому, суд враховує, що представник товариства вказану ухвалу суду від 07.10.2020 року не оскаржував. При цьому, суд не приймає доводи представника товариства із приводу того, що про дані підстави відводу йому не могло бути відомо раніше. Оскільки, згідно самої заява представника товариства, останній був присутній в підготовчому засіданні 05.10.2020 року, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 21.08.2020 року, отже останнім було відомо про існування відповідного спору. При цьому з наданих матеріалів справи не вбачається розгляду клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що частина вимог, на думку заявника, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства,по справі, та відмови суду .

Із приводу ухвали про забезпечення позову від 07.10.2020 року, то суд звертає увагу, що останні підлягають публікації в ЄДРСР, а отже є відкритими та загальновідомими.

При цьому, розгляд клопотання представника позивача про забезпечення позову за відсутності сторін відповідає положенням ст. 153 ЦПК України та не свідчать про упередженість головуючої по справі.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, недоведені, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, тому приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Петрекс Плюс».

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Петрекс Плюс» від 13.11.2020 року про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ « Петрекс Плюс» від 13.11.2020 року про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б., поданої по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», Державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеській області Дубровіної Олени Володимирівни, Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича про визнання недійсними в частині рішень, актів, скасування рішень та записів про право власності.

Повернути матеріали цивільної справи головуючому для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Суддя Домусчі Л.В.