Ухвала суду № 92962013, 15.10.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/188/2020

Справа № 679/261/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/261/20,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання кредитних договорів, іпотечних договорів, договору відступлення права вимоги недійсними,

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Токарчука Б.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними кредитних договорів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про залучення правонаступника у справі, залучено правонаступника ПАТ «Фідобанк» - Арабова А.І. до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та зміну предмета позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. Залучено у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів, іпотечних договорів, договору відступлення права вимоги недійсними співвідповідача - ПАТ «Фідобанк».

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «Фідобанк» в підготовче засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Токарчук Б.В. в підготовчому засіданні підтримав подане ним 18 травня 2020 року до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження від 13 травня 2020 року. В обґрунтування означеного клопотання ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №679/1001/14-ц за позовом ОСОБА_2 , як правонаступника ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитних договорах №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року. В межах означеної справи ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними кредитних договорів №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, який 02 квітня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 був об`єднаний в одне провадження з справою №679/1001/14-ц.

Проте 11 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Загребельний В.В. з невідомих причин в судовому засіданні у справі №679/1001/14-ц подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними кредитних договорів №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року без розгляду.

Того ж числа ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №679/1001/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними кредитних договорів залишено без розгляду.

02 березня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними кредитних договорів №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року.

03 березня 2020 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі №679/261/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними кредитних договорів №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року.

Оскільки провадження у справі №679/1001/14-ц відкрито раніше, вона містить достатню кількість доказів, в тому числі такі, що необхідні для вирішення справи №679/261/20, то на переконання представника відповідача, є підстави для об`єднання вказаних справ, при цьому зважаючи на те, що такі справи вже були об`єднанні.

Представник відповідача, посилаючись на приписи ст. 188 ЦПК України, просить у клопотанні об`єднати в одне провадження цивільну справу №679/261/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ПАТ «Фідобанк», про визнання недійсними кредитних договорів об`єднати в одне провадження з цивільною справою №679/1001/14-ц (провадження №2/679/1/2020, суддя Базарник Б.І.) за позовом ОСОБА_2 , як правонаступника ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, об`єднаній справі присвоїти №679/1001/14-ц та передати до канцелярії суду Нетішинського міського суду Хмельницької області для передачі на розгляд судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарнику Б.І.

Додатково в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що звернувся з означеним вище клопотанням відразу після процесуальної можливості звернення з таким клопотанням, тобто після того, як ОСОБА_2 набув у даній справі статусу відповідача. Поряд з цим, представник відповідача зазначив, що йому достеменно не відомо на якій стадії знаходиться справа №679/1001/14-ц за позовом ОСОБА_2 , як правонаступника ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, проте йому відомо, що провадження у даній справі на даний час зупинено до вирішення інших справ. На підставі зазначеного вважає представник ОСОБА_4 , що клопотання подане у відповідності до вимог ст. 188 ЦПК України, а тому підлягає до задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Токарчука Б.В. про об`єднання справ в одне провадження. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача зазначив, що таке клопотання подане представником відповідача в порушення вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України, оскільки перше підготовче засідання відбулось ще 24 квітня 2020 року, а означена норма дозволяє суду об`єднувати справи в одне провадження лише до підготовчого засідання і виключень та застережень вказана норма закону не містить. Окрім того, звернув увагу представник ОСОБА_3 на те, що справи, які просить об`єднати представник відповідача в одне провадження не є однотипними, скільки в них різний склад учасників. Також представник позивача зауважив на тому, що залишати позов без розгляду - це процесуальне право позивача, яким вона скористалась. При зверненні повторно до суду з таким же позовом вона реалізувала своє право на звернення до суду, що не заборонено. На підставі наведеного представник позивача просив у клопотанні представника відповідача відмовити.

Заслухавши учасників справи з приводу заявленого представником відповідача клопотання про об`єднання справ в одне провадження, вивчивши таке клопотання та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 3 частини другої статті 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

В силу приписів частини третьої статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи те, що клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Токарчука Б.В. про об`єднання справ в одне провадження було заявлене після початку підготовчого засідання в даній справі, то таке об`єднання суперечитиме приписам норми частини третьої статті 188 ЦПК України. Поряд з цим, суд вирішуючи клопотання зауважує на тому, що представник відповідача заявляючи таке клопотання не надав інформації з приводу того на якій стадії перебуває справа №679/1001/14-ц з якою він просить об`єднати дану справу, зважаючи на те, що останній мав таку можливість, оскільки з його слів він є представником сторони у такій справі.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, провадження у справі №679/1001/14-ц з якою просить представник відповідача об`єднати дану справу зупинене.

Отже, з огляду на вище викладене, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, об`єднання справ в одне провадження може призвести до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом, а також суперечитиме вже згаданому положенню ч. 3 ст. 188 ЦПК.

За таких обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Токарчука Богдана Валерійовича про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання кредитних договорів, іпотечних договорів, договору відступлення права вимоги недійсними та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , як правонаступника ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитних договорах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко