Ухвала суду № 92961309, 19.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26115/20

Провадження № 2-з/947/1048/20

УХВАЛА

19.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеси клопотання позивачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», ОСОБА_3 , Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Відділ з питань запобігання корупції Одеської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року позивачі ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» звернулись до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», ОСОБА_3 , Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Відділ з питань запобігання корупції Одеської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Одночасно з позовною заявою позивачі надали клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.09.2020 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

В клопотанні про витребування доказів позивачі ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» просять суд:

- витребувати від Господарського суду Одеської області матеріали господарської справи № 916/1464/15-г за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Астра» до Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Прокуратури Київського району м.Одеси про визнання права власності, та дослідити наявні в таких матеріалах докази;

- витребувати від Господарського суду Одеської області матеріали господарської справи № 916/3580/14 за позовом заступника прокурора Київського районного суду м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Астра», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та дослідити наявні в таких матеріали докази;

- витребувати від Господарського суду Одеської області матеріали господарської справи № 916/448/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» про визнання недійсним одностороннього правочину;

- витребувати від Київського районного суду м.Одеси матеріали справи №520/16315/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» про визнання майнового права, зобов`язання вчинити певні дії;

- витребувати від Київського районного суду м.Одеси матеріали справи №520/15757/15-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення займаних місць для паркування;

- витребувати від ОСОБА_2 оригінал та належним чином посвідчену копію листа Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради № 01-14/2967 від 09.12.2015 року;

- витребувати від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради належним чином посвідчені копії матеріалів перевірок за скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» на неправомірні дії Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», за результатами яких надано листи № 01-41/2188 від 14.07.2020 року та № 241/01-Ч-39 від 26.08.2020 року, копії яких долучені до позовної заяви;

- витребувати від Відділу запобігання корупції Одеської міської ради належним чином посвідчені копії матеріалів перевірок за скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» на неправомірні дії Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», за результатами яких надано лист № 05-17 вих/1 від 13.07.2020 року, копія якого долучена до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник позивачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» – адвокат Жеков Д.В. до судового засідання з`явився, підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що дані докази не стосуються предмета даного спору.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» т.в.о.голови кооперативу Бородінчик С.О. до судового засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Комунального підприємства «Одестранспарксервіс» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представники відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Лисий С.О., Безугла А.С. до судового засідання з`явились, заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що воно не стосується предмету спору та буде слугувати затягуванню розгляду справи по суті.

Представник третьої особи Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Відділу з питань запобігання корупції Одеської міської ради Сичук О.Й. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання позивачів про витребування доказів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачі просять суд витребувати від Господарського суду Одеської області матеріали трьох господарських справ за № 916/1464/15-г; № 916/3580/14; № 916/448/20 та витребувати від Київського районного суду м.Одеси матеріали двох цивільних справ № 520/16315/15-ц; № 520/15757/15-ц, проте суд зауважує, що позивачі у поданому клопотанні лише наводять перелік доказів, які вони просять витребувати від господарського та місцевого суддів та від відповідачів, однак в порушення вищенаведених приписів ст.84 Цивільного процесуального кодексу України не зазначають обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати.

Вказаним клопотанням позивачі не зазначають які конкретно докази/документи/, знаходяться в матеріалах вищевказаних справ, що мають значення по даній справі та які необхідно витребувати та дослідити з метою розгляду даної цивільної справи, предметом якої є встановлення факту наявності порушення немайнових прав позивачів, а не здійснення перевірки господарської діяльності кооперативів, встановлення фактів незаконної діяльності з боку суб`єктів господарювання, або протиправних дій державних органів, що виходить за межі позовних вимог та не має причинного зв`язку з даним спором.

Позивачі у позові зазначили, що у порядку ст.175 ЦПК України додали до позовної заяви перелік документів та інших доказів, із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви наведено у додатках, тобто позивачі надали докази, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги у додатках на 88 аркушах разом із позовною заявою та вказані докази знаходяться в матеріалах справи.

В клопотанні ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як директор ТОВ «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», зазначили необхідність дослідження матеріалів трьох господарських та двох цивільних справ, однак суд вважає, що при задоволенні даного клопотання, будуть порушені права сторін по вищевказаним справам, зокрема обслуговуючого кооперативу "Автостоянка "Астра", громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради, Прокуратури Київського району, оскільки вони не є стороною /учасниками/ по даній цивільній справі.

Суд зауважує, що до позовної заяви позивачами було надано копії рішень господарського та місцевого суддів, які є в вільному доступі та на їх думку, обставини викладені в цих рішеннях, мають доказовий характер по даній справі. Тобто, позивачі скористались правом на надання доказів, які вони вважають необхідними при розгляді даної справи.

Крім того, суд зауважує, що не має потреби у витребуванні надання оригіналу та належним чином посвідченої копії листа Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради № 01-14/2967 від 09.12.2015 року, оскільки копія даного листа є в матеріалах справи та суд не ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, будь яких обґрунтувань, що відомості зазначені у листі/відповіді/ на ім`я ОСОБА_2 , який знаходиться в матеріалах іншої цивільної справи № 916/448/20 має значення для даної справи, позивачами не вказано.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що у 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» не існувало, тому докази на той час, які є в матеріалах господарських справ взагалі не стосуються даного предмета спору.

Предметом даного позову є встановлення судом факту поширення недостовірної інформації з боку відповідачів, коли та в який спосіб була поширена інформація, джерело вказаної інформації, інші обставини, які мають юридичне значення по справі, не є предметом дослідження по даній справі аналіз господарської діяльності кооперативів, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог з врахуванням підстав та предмету позову.

Також, позивачі просять витребувати від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради належним чином посвідчені копії матеріалів перевірок за скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» на неправомірні дії Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», при цьому зазначають, що за результатами розгляду скарги позивача комунальним підприємством було надано два листа-відповіді за № 01-41/2188 від 14.07.2020 року та № 241/01-Ч-39 від 26.08.2020 року, копії яких позивачами долучено до позовної заяви.

Із письмових пояснень представника третьої особи - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вбачається, що вищевказаною організацією не проводилось перевірки з приводу звернень ОСОБА_1 , а фактично юридичнім відділом, позиція якого була узгоджена з керівництвом, було надано мотивовані відповіді на звернення позивача, які є в матеріалах справи, тому суд вважає, що у додатковому витребуванню не має потреби, з метою уникнення дублювання доказів.

Також, позивачі просять витребувати від Відділу запобігання корупції Одеської міської ради належним чином посвідчені копії матеріалів перевірок за скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» на неправомірні дії Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», при цьому зазначають, що за результатами розгляду скарг позивачів третьою особою було надано лист № 05-17 вих/1 від 13.07.2020 року, копію якого долучено до матеріалів справи.

Суд вважає, що оскільки копія вмотивованого листа-відповіді є в матеріалах справи, будь яких обставин, що відомості зазначені в матеріалах перевірки має значення для даної справи, позивачами не зазначено.

Тому суд, з врахуванням предмета та підстав позову, зазначає, що з боку позивачів відсутнє належне обгрунтування необхідності витребування копій матеріалів перевірок, оскільки за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 третіми особами було надано мотивовані листи-відповіді, які стороною позивача було долучено до позову.

Суд також зазначає, про недоцільність витребування для огляду усіх матеріалів господарських та цивільних справ, без обґрунтування необхідності витребування конкретного доказу та доведеності взаємного зв`язку з даною справою, що призведе до затягування розгляду справи по суті та вихід за межі позовних вимог, витребування інших доказів призведе до дублюванні доказів, або витребування доказів, що не стосуються предмету даного позову.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи те, що фактично позивачами до позовної заяви додано перелік доказів, а інші учасники процесу надали відзив на позов та письмові пояснення, тому з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України та з огляду на те, що позивачі не довели суду необхідність у витребуванні вищезазначених доказів з огляду на їх належність до справи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,77,81,84,89,260,261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», ОСОБА_3 , Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Відділ з питань запобігання корупції Одеської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу суду надіслати усім учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.