Ухвала суду № 92960851, 29.09.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2979/20

Провадження № 1-кп/589/756/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.

прокурора - Шкатули В.П.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Мороки С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинувачуваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

Крім того, прокурор в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Обвинувачена не працює, постійного джерела доходів не має, незаміжня, не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, вона позбавлена батьківських відносно своїх дітей.

Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_1 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, суду не надано.

За таких обставин, а також зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої.

З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_1 на свободу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченій застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 25.11.2020 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом 7 днів з моменту оголошення, а для обвинуваченої протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко