Ухвала суду № 92960752, 19.11.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2954/20

1-кс/583/1331/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Наталії Георгіївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

19.11.2020 року під час судового засідання захисник Цуркан В. І. заявив відвід головуючому судді Яценко Н. Г. з підстав, що ухвала суду про призначення справи до розгляду від 08 жовтня 2020 року не направлена обвинуваченому та захиснику, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог КПК України, що викликає в нього сумнів в неупередженості головуючого судді Яценко Н. Г.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про заінтересованість судді у вирішенні даної справи, при розгляді даної справи, не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

В даному випадку заява захисника Цуркана В. І. є надуманою, безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені законом для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81,107, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Наталії Георгіївни необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко