Постанова № 92960540, 19.11.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7215/20 Провадження № 3/591/2527/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності- Недайхліб О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії ДПР18 №036411, водій ОСОБА_1 05.11.2020 о 05-13 год, у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 49, керував т/з Daewoo LANOS TF 6991, державний номерний знак- НОМЕР_1 з явними ознакми алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличча, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,19 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Водій не погодився із результатами тестування на місці, після чого йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, на що водій в категоричній формі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Водій двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим вчинив в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 надав письмові пояснення, які повністю підтримав та просив закрити адміністративний матеріал відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою – поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Тарахно М.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно якого ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що мав показник 1,19 % проміле алкоголю в крові (а.с.2,3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.11.2020, згідно яких ОСОБА_1 , не погодившись із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці, відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я (а.с.5,6);

- копією постанови Зарічного районого суду м.Суми від 01.07.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн (а.с.8);

- копією постанови Зарічного районного суду м.Суми від 18.11.2019 року та копією постанови Сумського апеляційного суду від 03.02.2020, згідно з якими ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 20400 грн з позбавленням права керування т/з строком на 3 роки (а.с.10-16);

- довідкою поліцейського взводу №1 роти №1 УПП в Сумській області Тарахно М. про те, що громадянин ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. (а.с.7).

Крім того, відеозапис містить достаньо данних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував т/з та мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому у поліцейських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. На законні вимоги поліцейських щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після його незгоди з результатом проведеного огляду на місці, ОСОБА_1 в свою чергу категорично відмовився в присутності двох свідків, пояснюючи це, тим, що поїде туди самостійно. За таких обставин, така поведінка правильно була сприйнята працівниками поліції як відмова від проходження огляду (а.с.17).

Щодо тверджень ОСОБА_1 щодо неправильної кваліфікаціїї його дій за ч.3 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП- дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для настання відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП необхідно наявність двох умов:

1) щоб особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , відповідно до постанови Зарічного районного суду м.Суми від 01.07.2020 року, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністртивне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування т/з на 1 рік. До того ж, ОСОБА_1 , відповідно до постанови Зарічного районного суду м.Суми від 18.11.2019 року, яку постановою Сумського апеляційного суду залишено в силі, було визнано винним за ч.4 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження освідчування на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування на 3 роки. Тобто, ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненні за ст.130 КУпАП.

2) наявність факту керування особою т/з в стані алкогольного сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. За наявності вищезазначених доказів про справі, є всі підстави говорити про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а саме 05.11.2020 о 05-13 год, у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 49, керував т/з Daewoo LANOS НОМЕР_2 , з явними ознакми алкоглльного сп`яніння та відмовився в присутності двох свідків пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після того як не погодився із результатами «Alcotest Drager 6820», який мав показник 1,19 % промілле алкоголю у крові.

Отже, є всі підстави стверджувати, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що йому не було роз`яснено права та обов`язиі інспектором патрульної поіції, то такі заперечення не заслуговують на увагу, так як з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення чітко видно, що особі повністю роз`яснено його права, передбачені як ст. 63 Конституції України, так і ст. 268 КУпАП.

З приводу заперечння щодо отримання примірника протоколу, який важко прочитати, то слід зазначити, що суд не вбачає в цьому порушення його прав, так як при бажанні він не був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи, що перебувають у суді, зокрема і з оригіналом складеного відносно нього протоколу.

Щодо інших заперечень з приводу неточності викладу суті адміністративного протоколу та надсилання його до суду з порушення строків, то слід зазначити, що це не спростовує факту вчинення правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено, що дії, які передбачені диспозицією вказної частини,тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, то відповідно до п.1.10 ПДР водій —це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже позбавлений права керування т/з на 3 роки, а тимчасовий талон на право керування транспортним засобом йому не видавався. Отже, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ПДР, а тому відноситься до категорії «інших осіб», для яких санкцією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу та оплатного вилучення т/з.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №036411 та довідки поліцейського взводу №1 роти №1 УПП в Сумській області Тарахно М., транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тож, суд позбавлений можливості, застосувати стягнення у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40800грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська