Ухвала суду № 92960479, 17.11.2020, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 584/947/20

Провадження 2/574/247/2020

У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Верем`юк Д.А.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Латишевої В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34 490 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн..

Дана цивільна справа надійшла до Буринського районного суду Сумської області 28.08.2020 року згідно розпорядження в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області від 23.07.2020 року та відповідно до приписів ч.4 ст.31 ЦПК України.

01.09.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що до судового розгляду спір не врегульовано.

Позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, просили витребувати з Путивльського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження №12016200230000021 від 15.01.2016 року, розглянувши яке Путивльський районний суд своєю ухвалою від 10.07.2020 року звільнив від кримінальної відповідальності лікарів, які залучені до участі в даній справі в якості третіх осіб. При цьому, представник позивачки адвокат Іващенко Т.А. вказала, що самостійно вони не спроможні забезпечити надання цих матеріалів. Між тим, саме в них знаходяться докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги. Вважала, доводи представника відповідача про необхідність залишення заяви без руху з підстав викладених у його клопотанні безпідставними. Просила викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 ..

Представник відповідачаадвокат Верем`юк Д.А. позову не визнав, просив залишити дану позовну заяву без руху, так як позивачка не долучила до неї доказів, на які вона посилається та не сплатила судовий збір. Крім того, просив залучити до участі в справі на стороні відповідача в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» та Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», оскільки позивачка також проходила лікування в цих закладах і рішення по справі може виплинути та їхні права та обов`язки.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Латишева В.О. позову не визнали, надали до суду письмові пояснення, в яких виклали свої аргументи проти позову. Вважали, що є підстави для залишення позовної заяви без руху, щодо інших клопотань представника позивача, покладалися на розсуд суду. Представник третьої особи Латишева В.О. просила викликати в судове засідання в кості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Третя особа ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явився по невідомій причині. Клопотань про відкладення судового засідання не подала.

З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без її участі.

Вислухавши доводи сторін, суд зважає на таке.

За змістом ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Надавши оцінку доводам представника відповідача в сукупності з вищевказаними процесуальними положеннями, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху на стадії підготовчого судового засідання. Крім цього, аргументи останнього щодо несплати позивачкою судового збору при подання позовної заяви не ґрунтуються на положеннях ст.5 ЗУ «Про судовий збір», пунктом 2 частини 1 якої встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Предметом позову в даній справі є стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, що була спричинена на думку позивачки, лікарями при виконанні їх обов`язків, та які перебувають у трудових відносинах з відповідачем.

Тобто, в силу приписів п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачка звільняється від його сплати судового збору при поданні позову з наведених вище підстав.

Також, суд вважає не досить переконливим і доводи представника відповідача, щодо залучення до участі в справі в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» та Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», оскільки ним належно не обґрунтовано як саме рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених установ за відсутності жодних вимог до цих осіб з боку позивачки.

Суд також не погоджується з міркуваннями останнього щодо відсутності підстав у задоволенні клопотання сторони позивача про витребування матеріалів кримінального провадження, оскільки воно суперечить положенням ст.84 ЦПК України.

Суд вважає, що отримання таких доказів необхідно для забезпечення всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доводів сторін, а також це гарантує ефективний захист із забезпечення прав усіх учасників відповідних правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки адвоката Іващенко Т.А. підлягає задоволенню.

Таким чином, під час проведення підготовчого засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_9 про залишення позовної заяви без руху та залучення до участі в справі третіх осіб – відмовити.

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10 годину 18 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

В порядку ст. 84 ЦПК України зобов`язати уповноважених осіб Путивльського районного суду Сумської області на протязі десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали направити на адресу Буринського районного суду Сумської області матеріали судового провадження щодо розгляду кримінального провадження №12016200230000021 від 15.01.2016 року, в якому Путивльський районний суд своєю ухвалою від 10.07.2020 року звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України на підставі ст.49 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий