Ухвала суду № 92960317, 04.11.2020, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 489/5126/19

Провадження № 2/945/384/20

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

20 вересня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (далі - позивач) звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 28137 грн. 94 коп., з яких: 5234 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом; 2050 грн. 94 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 6618 грн. 92 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 14233 грн. 47 коп. – штраф, відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди, укладеної між сторонами 27 вересня 2016 року, а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27 вересня 2016 року між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої відповідач отримав кредит у розмірі 5234 грн. 61 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також пеню та штраф, що станом на 17 вересня 2019 року складає 28137 грн. 94 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року цивільну справу № 489/5126/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

08 січня 2020 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2020 року, розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2020 року цивільну справу № 489/5126/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року вчетверте визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень відносно розрахунку заборгованості за Генеральною угодою, укладеною між сторонами 27 вересня 2016 року, а також для надання оригіналу генеральної угоди, для огляду в судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, вчетверте не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив; заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на те, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.09.2020 року вчетверте визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, при цьому представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне в черговий раз визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.

При цьому, суд роз`яснює право представника позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 18, ст. 212, п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” у судове засідання для дачі особистих пояснень відносно розрахунку заборгованості за Генеральною угодою, укладеною між сторонами 27 вересня 2016 року, а також для надання оригіналу генеральної угоди, для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

04.11.2020