Ухвала суду № 92960063, 18.11.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2414/20

Провадження № 1-кс/459/1118/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рудаков Д.І.

з участю секретаря Канюка В.Р.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновської Юлії Дмитрівни від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2020 р. у провадження судді Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновської Ю.Д. протоколом автоматизовано розподілено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

13.11.2020 р. потерпіла ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Дем`яновської Ю.Д., яку мотивувала упередженим ставленням судді до неї та процесуальні порушення з боку судді в ході проведення судового розгляду.

Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Вислухавши заявницю, розглянувши вказану заяву, оцінивши її доводи й аргументи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені нормами ст. 75 КПК України.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Заявниця у своїй заяві та під час судового розгляду, не навела процесуальних порушень з боку судді та не наведено фактів упередженості судді. Таким чином, під час перевірки не були встановлені факти наявності упередженості судді для відводу його від провадження.

Отже, заявлений відвід судді Дем`яновській Ю.Д., не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявниці та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

За таких обставин заява про відвід судді Дем`яновської Ю.Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновської Юлії Дмитрівни від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков