Постанова № 92959415, 16.11.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1616/20

Номер провадження3/541/532/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП- НОМЕР_1 ,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 245016 від 22 серпня 2020 року, 22.08.2020 року об 03 годині 20 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя 88, водій гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду особисто подала заяву в якій виклала прохання відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з хворобою на COVID-19.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду судового засідання у справі. Суд також враховує попередню процесуальну поведінку учасника. В судове засідання, призначене на 08.15 год. 18.09.2020 особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву в якій виклала прохання відкласти судовий розгляд, у зв`язку з хворобою. Доказів поважності неявки не надала. Суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин відклав розгляд справи на 16.10.2020.

В судове засідання, призначене на 08.15 год. 16.10.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохала відкласти розгляд справи з підстав перебування на лікування в термальних водах в селі Берегово Закарпатської області. Доказів поважності неявки не надала. Суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин відклав розгляд справи на 30.10.2020.

В судове засідання, призначене на 08.30 год. 30.10.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Доказів поважності неявки не надала. 27 жовтня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Яковенко Г.М. про відкладення розгляду, повідомив, що 16.10.2020 року уклав угоду з ОСОБА_1 , щодо здійснення її захисту, разом з тим з 20 жовтня 2020 року перебуває самоізоляції з підозрою на COVID-19. Вказав, що орієнтовний термін закриття лікарняного 04.11.2020 року. До заяви додав документи на підтвердження своїх повноважень та клопотання від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин відклав розгляд справи на 13.11.2020.

В судове засідання, призначене на 10.30 год. 13.11.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Доказів поважності неявки не надала. Її захисник, адвокат Яковенко Г.М., на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, повідомив, що хворіє COVID-19 та має направлення на госпіталізацію до інфекційного відділення. Суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин відклав розгляд справи на 16.11.2020.

В судове засідання, призначене на 08.00 год. 16.11.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Цього ж дня, до особисто до канцелярії суду подала заяву в якій прохала розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку з хворобою COVID-19. Доказів поважності неявки не надала.

Суд критично оцінює причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання, адже жодного підтверджуючого документу суду надано не було. Показовим є те, що причиною неявки в судове засідання від 16.10.2020 ОСОБА_2 вказала про своє перебування на лікуванні в Закарпатській області. Однак в подальшому її захисником подаються угода, в якій вказано, що 16.10.2020 (в день судового засідання) ОСОБА_1 уклала угоду з адвокатом Яковенко Г.М. що засвідчено власноручним підписом, що вказує на введення суду в оману, щодо дійсного свого місця знаходження.

Право на участь в судовому засіданні не є абсолютним. На суд покладається обов`язок здійснити розгляд справи протягом розумного строку.

В той же час, чергове відкладення розгляду справи на іншу дату не сумісне із завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення, має ознаки зловживання процесуальними правами та сприймається судом як намагання ОСОБА_1 уникнути від відповідальності, з огляду на закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810. В присутності двох понятих результат склав 1.10 проміле (а.с.2).

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 245016 від 22.08.2020 року (а.с.1), результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 22.08.2020 (а.с.2), диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська /21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський