Ухвала суду № 92958804, 17.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/9599/20

Провадження №1-кс/428/5242/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Колєснікової Ю.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Оковітова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12020130370001804 від 15.11.2020 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є людиною з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікарів-нарколога і психіатра, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020130370001804 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2020 року приблизно о 12-40 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, в якому розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ФОП « ОСОБА_2 », маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно для оточуючих, знаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів зайшов до другого під`їзду будинку та спустився до підвального приміщення, де побачив сходи до приміщення магазину.

Не маючи законного права перебувати у приміщенні магазину, ОСОБА_1 проник до останнього, де реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у залах, повторно, таємно викрав грошові кошти з каси у сумі 3755 грн.: 4 купюри номіналом 500 грн., 7 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 3 купюри номіналом 50 грн., 4 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 4 купюри номіналом 2 грн., 2 купюри номіналом 1 грн.; а також:

- куртку осінню синього та сірого кольору з надписом «Kolambia», розміру S;

- куртку бувшу у використанні чорного кольору з етикеткою «VOGUE STYLE», розміру XL;

- костюм спортивний чоловічий з надписом «BMW MOTORSPORT», розміру XL, (входить кофта га штани), темно синього кольору;

- штани спортивні чоловічі з емблемою «В» розмір «М»;

- шапка чорна зимова з етикеткою «SHADO»;

- шапка чоловіча сіра з етикеткою «TALAN»;

- рукавички жіночі темно-сірого кольору розмір 7/5, з етикеткою «DADІ»;

- труси чоловічі у кількості 9 штук, різноманітних кольорів;

- кросівки чоловічі чорного та сірого кольору, 43 розміру з надписом «BONOTE»;

- кросівки чоловічі чорного кольору з надписом «BOYОTA», 41 розміру;

- сонцезахисні окуляри у кількості 3 штук;

- чоловічі ремені у кількості 3 штук з надписами на бляхах «LOLO BLVES-78 BLUES», «ICON 1981 DKNSE D*S» та «WISE KNIGHT»;

- бувша у використанні чоловіча сумка з надписом «DMЕNNORTOT», в середині якої знаходяться товарні чеки;

- пластмасові тремпелі у кількості 15 штук;

- куртка жіноча сірого кольору з етикеткою «Bilerk@», 52 розміру;

- спортивний костюм зеленого кольору жіночий (кофта та штани), без етикеток, 46 розміру;

- штани чоловічі джинсові синього кольору з етикеткою «INI YOR SJEANS», розміру W30 L34;

- штани чоловічі джинсові синього кольору з етикеткою «AWІVGUSS», розміру W29 L34;

- штани чоловічі джинсові синього кольору з етикеткою «AWIVGUSS», розміру W27 L34;

- кофта сірого кольору з надписом «RVMA», розміру 2XL;

- водолазна чоловіча чорного кольору з надписом «ORIGINAL», розміру 4XL;

- двоє жіночих спортивних штанів з етикеткою «DEER HOME», 26 та 28 розмірів;

- картонний коробок з двома чоловічими трусами марки «FESHION QKIV», розміру 2XL;

- жіноча кофта бежевого кольору марки «NEXT AJJION»;

- чоловіча шапка марки «MOLINO».

Проте ОСОБА_1 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як під час проникнення до магазину спрацювала охоронна сигналізація, та до приміщення під`їхав екіпаж приватної охорони SBC, а також працівниці магазину, які знайшли ОСОБА_1 разом із викраденим майном, який ховався у магазині.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

15.11.2020 року о 15-30 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим на підставі ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України у приміщенні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, б. 16, було здійснено обшук затриманого ОСОБА_1 , в ході якого виявлено і вилучено грошові купюри із відповідними серіями і номіналами та жіночу кофту бежевого кольору марки «NEXT AJJION», чоловічу шапку марки «MOLINO», які були ним викрадені з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

16.11.2020 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 від дачі показів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відмовився.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, місця роботи, місця постійного мешкання і наявності родини; ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності і вчинив вказане кримінальне правопорушення у період іспитового строку; а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 для забезпечення його належної поведінки буде недостатньо, тому слід застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор Колєснікова Ю.С. в судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання, підтвердила доводи, викладені в його обґрунтування. Просила застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Оковітов Р.В. в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_1 , останній йому повідомив, що тримання під вартою відповідає його інтересам.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 15.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»; протоколом затримання ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину від 15.11.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.11.2020 року; актом інвентаризації грошових коштів магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 15.11.2020 року; протоколом допиту свідка співробітника приватної охорони SBC ОСОБА_6 від 15.11.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_6 від 15.11.2020 року; протоколом допиту свідка співробітника приватної охорони SBC ОСОБА_7 від 15.11.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_7 від 15.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_8 від 15.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_9 від 15.11.2020 року.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння якого може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Сторона кримінального провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з урахуванням відомостей про те, що він схильний до порушення своїх процесуальних обов`язків, зокрема у період відбування покарання у виді іспитового строку вчинив вказане кримінальне правопорушення і раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності; підозрюваний не має місця постійного проживання, роботи і джерел доходів, він не перебуває в шлюбі та не має дітей, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, наявність судимості, відсутність офіційного місця роботи, соціальний стан, відсутність родини та не перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків - можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з урахуванням приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризиків та особи підозрюваного слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, та враховуючи, що не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 182 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абзацу першого ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, а також відносно особи підозрюваного та його репутації, визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42040 грн., яка має бути у будь-який момент внесена на спеціальний рахунок у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, після чого підозрюваний може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, зазначені в ст. 194 КПК України і він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Водночас, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-179, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 15.11.2020 року по 13.01.2021 року, включно.

Ухвала діє протягом 60 днів, а саме з 15.11.2020 року по 13.01.2021 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області - 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19.11.2020 року.

Слідчий суддя Ж.І. Кордюкова