Ухвала суду № 92958780, 19.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5477/20

Провадження №2/428/1920/2020

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

06.07.2020 року представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог позову зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.02.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом збільшився до 10000 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Таким чином, станом на 31.05.2020 року за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 1320697,31 грн., яка складається з наступного: 13278,69 грн. – заборгованість за кредитом, 1301418,62 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 6000 грн. – нарахована пеня.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у загальній сумі 134033,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13278,69 грн. та з заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 04.02.2008 року по 30.05.2017 року у сумі 120754,88 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Чепіга Д.О. в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/5477/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13278,69 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 04.02.2008 року по 30.05.2017 року у сумі 120754,88 грн.

Проте під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа №428/2509/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13278,69 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 04.02.2008 року по 30.05.2017 року у сумі 120754,88 грн.

З матеріалів цивільної справи №428/2509/20 встановлено, що 15.03.2020 року представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.02.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом збільшився до 10000 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Таким чином, станом на 29.02.2020 року за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 1320697,31 грн., яка складається з наступного: 13278,69 грн. – заборгованість за кредитом, 1301418,62 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 6000 грн. – нарахована пеня.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у загальній сумі 134033,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13278,69 грн. та з заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 04.02.2008 року по 30.05.2017 року у сумі 120754,88 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

30.06.2020 року судом за результатами розгляду цивільної справи №428/2509/20 було ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги були залишені без задоволення.

Зазначене рішення набрало законної сили згідно постанови Луганського апеляційного суду від 27.10.2020 року, згідно з якою апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у цивільній справі №428/5477/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

За таких обставин підстав для залишення позову без розгляду не вбачається, що має наслідком відмову в задовленні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИв:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрити провадження у цивільній справі №428/5477/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.І. Кордюкова