Рішення № 92958356, 19.11.2020, Кремінський районний суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/1817/20

Провадження № 2/414/406/2020

Кремінський районний суд Луганської у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі ТОВ «ЛЕО») звернулося у Кремінський районний суд Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Зазначає, що ТОВ «ЛЕО» здійснювало постачання електроенергії, а відповідач споживала поставлену їй електричну енергію згідно договору про користування електричною енергією № 770602136 від 16.09.2008 року, за адресою: АДРЕСА_1 . 17 січня 2018 року під час чергової перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п. 5 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Підключення після відключення. Точка самовільного підключення знаходиться на лінії електропередач енергопостачальника. Контролер мав можливість виявити порушення. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення нею ПКЕЕН, відмовилася. Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «ЛЕО», у зв`язку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 9736,56 грн та судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідачки також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача, про що подав письмову заяву. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, яка відображена в протоколі судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, встановив наступні фактичні обставини, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно із матеріалами справи, між ТОВ «ЛЕО» та ОСОБА_1 16.09.2008 укладено договір про постачання електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

Згідно із актом про порушення № 002429 від 17.01.2018, до якого додані схема підключення електроустановки та фото, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Підключення після відключення. Точка самовільного підключення знаходиться на лінії електропередач енергопостачальника. Контролер мав можливість виявити порушення. Вказане порушення було виявлено візуально і зазначене порушення зафіксовано на світлинах і схемі підключення електроустановки, що додані до акту про порушення №002429 від 17.01.2018. При складанні акту була присутня ОСОБА_1 , яка відмовилася від підпису при складанні акту та схему підключення електроустановки (а.с. 10-13).

Відповідно до акту №002429 про усунення порушень ПКЕЕН від 17.01.2018, складеного у присутності споживача ОСОБА_1 , порушення виявлене за адресою АДРЕСА_1 та зафіксоване у акті про порушення № 002429 від 17.01.2018 усунено 17.01.2018. Споживач ОСОБА_1 від підпису відмовилася (а.с. 14-15).

Згідно із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» за період з 17.07.2017 по 17.01.2018 (184 дні) становить 6121 кВт/год, сума збитків складає 9736,56 грн (а.с.17).

Згідно із протоколом № 24 від 07.02.2018 року комісією з розгляду акту №002429 від 17.01.2018 про порушення правил користування електричною енергією для населення вирішено, що вартість не облікованої електричної енергії за активну електричну енергію, внаслідок порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, складає 9736,56 грн за 6121 кВт/год. Відповідач ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилася (а.с.16).

Відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було направлено рахунок про сплату за необліковану електроенергію, внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 9736,56 грн, проте відповідачка добровільно сплату вартості необлікованої електроенергії не здійснила, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в розмірі 9736,56 грн, яка до теперішнього часу не погашена (а.с. 18).

При вирішенні спору суд керується такими нормами права.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов п. 6.3.2 та п. 6.3.4 Договору про користування електричною енергією №770314061б від 27.06.2014 року, які кореспондуються з п. п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - ПКЕЕН) (чинних на час укладення, дії та виникнення зобов`язань за договором), відповідач несе відповідальність зокрема за порушення Правил користування електричною енергією для населення та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до умов Договору про користування електричною енергією № 770602136 від 16.09.2008 року щодо прав Енергопостачальника, які кореспондуються з п. 37 ПКЕЕН, позивач має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними відповідачем під час користування електричною енергією.

У відповідності до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН та п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року (надалі - Методика), чинних на час укладення, дії та виникнення зобов`язань за договором, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

На підставі вищевикладених доказів та норм права, суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено п.п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, так як, позивачем було здійснено розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, проте, відповідач добровільно вказаний обсяг електричної енергії не оплатила.

Отже, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у зв`язку із чим, позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 03.07.2020 року про сплату судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (код 31443937, місце знаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, 123) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місце проживання ВПО: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» ( МФО 304665, код 31443937, п/р № НОМЕР_3 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк) суму збитків (вартість не облікованої електричної енергії) внаслідок порушення Правил користування електричною енергію для населення у розмірі 9736 (дев`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду в загальному порядку подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Панчук