Ухвала суду № 92958268, 19.11.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.11.2020

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

копія Справа № 401/3283/19 Провадження № 2-п/401/18/20

19 листопада 2020 м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2020 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 березня 2017 року, –

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року від відповідача, ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 23 березня 2020 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 березня 2017 року, та заява про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Ухвалою суду від 13 жоватня 2020 року клопотання відповідачки ОСОБА_1 задоволено, та поновлено йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 березня 2020 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив, що про судовий розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 березня 2017 року, та про ухвалене судом заочне рішення йому не було відомо. Судом направлялися судові повістки та копії документів за місцем його реєстрації в с.Велика Скельова Світловодського району, проте він не отримував направлену судом кореспонденцію, оскільки він вже кілька років проживає та працює в м.Горішні Плавні. Про існування судового рішення йому стало відомо тоді, коли державний виконавець направив постанову про звернення стягнення на його заробітну плату за місцем роботи. 18 вересня 2020 року його представник - адвокат Пахомова А.І. ознайомилася з матеріалами справи, та фактично почався відлік на поновлення строку щодо перегляду заочного рішення. Оскільки з судовим рішенням він не згоден, тому 28 вересня 2020 він подав заяву про перегляд заочного рішення суду разом із заявою про поновлення строку на подання вказаної заяви.

В обґрунтуванні заяви відповідач зазначає, що позов не визнає та вважає, що вимоги позивача про стягнення з нього нарахованої заборгованості не можуть бути задоволені. Оскільки рішення суду було ухвалено без його участі, він не зміг скористатися своїм правом на подання відзиву, так як він заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості, так як банком збільшено кредитний ліміт без його згоди. Також, є незрозумілою вимога про стягнення з нього заборгованості за простроченим тілом кредиту, яка на його думку суперечить вимозі про стягнення заборгованості за тілом кредиту. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить скасувати заочне рішення.

Позивач у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення вказує, що відсутні підстави матеріального характеру для скасування заочного рішення, оскільки належним чином повідомлений відповідач не надав жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо первісного розгляду справи, а також відсутні посилання відповідача на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача.

Сторони в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2020 року задоволено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 березня 2017 року.

Заочним рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2017 року на загальну суму 123053,20 грн.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 13 жоватня 2020 року клопотання відповідачки ОСОБА_1 задоволено, та поновлено йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , при первісному судовому розгляді справи, за вказаною зареєстрованою адресою його проживання не отримував судову кореспонденцію, в тому числі рішення суду, а тому був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та подати відзив на позов, оскільки заперечує позовні вимоги.

Судом встановлено, що відповідач стверджує, що в зазначений період він проживав та працював не за місцем своєї реєстрації, а в іншому населенному пункті, в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Крім цього, обставини, на які посилається відповідач, а саме те, що він не мав можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву так як він заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості, так як банком збільшено кредитний ліміт без його згоди, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача, ОСОБА_1 , задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2020 року, яке ухвалено у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 березня 2017 року, – скасувати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 05 січня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзову, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити позивачу право подати до суду заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

По можливості всі документи, які адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області учасниками справи, направляти на електронну адресу: pommelnichіk@sv.kr.court.gov.ua

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом