Рішення № 92957887, 02.11.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/359/20

Номер провадження по справі 2/387/306/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у спрощеному провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Кіровоградська дирекція про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача

Моторне (транспортне) страхове бюро України 17.04.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 101843,28 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_3 було укладено поліс № АІ/5203558 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого, було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 при використанні транспортного засобу "Citroen Berlingo" д/н НОМЕР_1 .

На перехресті вулиці Колгоспна- Незалежності 29.05.2016 о 04 годині 00 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Nissan Primera" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Citroen Berlingo" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу "Nissan Primera" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі № 387/824/16-п від 20.09.2016.

Згідно з звітом № 114 про оцінку автомобіля "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30.06.2016, наданого ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля "Citroen Berlingo" склала 120694,81 гривень.

У зв`язку з названою подією, враховуючи, що на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Моторно (транспортне) страхове бюро України на виконання вимог ст.41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. та витратило 1843,28 грн на збір документів.

За таких обставин, МТСБУ вважає, що відповідно до вимог п.38.2 ст. 38 Закону має право вимагати виплати ОСОБА_1 зазначених коштів в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Представник відповідача надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Також згідно з позицією сторони відповідача, що водій ОСОБА_2 в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №387/518/16-п, яка набрала законної сили. Враховуючи зазначене, відповідач ОСОБА_1 та учасник ДТП ОСОБА_2 однаково причетні до шкоди, яка завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а тому в таких осіб обопільна вина у спричиненні ДТП, та всі наслідки, які настають після спричинення ДТП стосуються їх у рівних частках. Зазначене мотивовано тим, що ОСОБА_2 відповідно до вимог п.2.9 а ПДР не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Отже представник відповідача просив суд застосувати п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Кіровоградська дирекція в судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно належним чином, заперечень до суду не надали.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 спрощене позовне провадження з повідомленням ( викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та витребувано докази.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_3 20.07.2015 було укладено поліс №АІ/5203558 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" взяла на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

Зі змісту постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі від 20.09.2016 з`ясовано, що 29.05.2016 о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи т/з "Nissan Primera" д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиці Колгоспна-Незалежності не надав переваги в русі т/з "Citroen Berlingo" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажира т/з "Citroen Berlingo" було доставлено до Добровеличківської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 "б" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив та погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП – закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення (а.с.5).

Зі змісту постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі № 387/518/16-п від 08 червня 2016 року з`ясовано, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави. Дане стягнення накладене у зв`язку із тим, що 29.05.2016 року о 04 годині 30 хвилин в смтДобровеличківка по вул. Незалежності ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Сітроєн берлінго" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а " ПДР.

Відповідно до повідомлення про ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування 17.10.2016, власник автомобіля "Citroen Berlingo" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ 01.06.2016 (а.с.6-8,35).

Відповідно до звіту № 114 про оцінку автомобіля "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30.06.2016, наданого ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Citroen Berlingo" унаслідок ДТП станом на 22.06.2016, склала 120694,81 гривень ( а.с.11-34).

На підставі вищевказаної заяви ОСОБА_3 , зазначеного звіту, згідно з наказом МТСБУ №5830 від 13.07.2017 ОСОБА_3 , як власнику пошкодженого автомобіля, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 5830рв від 18.07.2017 (а.с.40).

Окрім того, МТСБУ сплачено 1843,28 грн за послуги аварійного комісара ФОП ОСОБА_4 (а.с.41).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Отже, у зв`язку з настанням події, передбаченої пп. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату відшкодування на користь потерпілої особи, що підтверджується копією платіжного доручення № 5830рв від 18.07.2017.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Щодо доводів представника відповідача відносно обставин керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та порушення п.2.9 правил дорожнього руху, то суд зазначає, що із обставин ДТП має місце деліктне зобов`язання, яке виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Крім того суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка роз`яснила, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння становить порушення вимог підп. "а" п. 2.9 ПДР, однак само по собі не може виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП та її наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень або смерті.

Щодо правозастосування, як зазначає сторона відповідача, п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, суд зазначає, що дана правова норма може застосовуватися у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України (див. також п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 p.), якщо шкоди завдано одній особі з вини іншої особи, то вона відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Отже судом не встановлений причиновий зв`язок керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння із настанням ДТП. Із матеріалів справи з`ясовано, що суд у своїй постанові встановив вину у вчиненому ДТП виключно ОСОБА_1 .

Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК).

Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Спеціальний Закон №1961-ІV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при

Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і його вина встановлена постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року.

Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 1191 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов в частині відшкодування шкоди в порядку стягнення із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного ) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 100 000 гривень задовольнити.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на збір документів, суд зазначає, що такі витрати повинні підтверджуватися не тільки фактом перерахування коштів відповідно до наявного платіжного доручення, але й фактом виконання таких робіт із переліком яких саме. Також зазначена сума витрат не передбачена довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України №1 від 06.07.2017 та наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №5830 від 13.07.2017 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 , а також умовами договору стархування з ОСОБА_3 . Отже зазначена позовна вимога щодо стягнення з відповідача витрат на збір документів в розмірі 1843 гривні 28 копійок є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що у МТСБУ після сплати страхового відшкодування, виникло право подати регресний позов до відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відповідач, зобов`язаний відшкодувати таку шкоду.

Отже, позов необхідно задовольнити частково.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, заяви про застосування строку позовної давності від відповідача до суду не надходили, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 22, 979, 990, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 12,13, 19, 76-81, 82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Кіровоградська дирекція про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 100 000 ( сто тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного ) страхового бюро України судові витрати на загальну суму 2063 ( дві тисячі шістдесят три) гривні 95 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач – Моторно (транспортне ) страхове бюро України (02154 місто Київ , Русанівський бульвар,8, IBAN: НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк", місто Київ, Код ЄДРПОУ 21647131);

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_4 .

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Добровеличківка Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" ( 25006, Кіровоградська область місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 84, кімната 103).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.