Ухвала суду № 92957560, 19.11.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3426/19

Провадження №2/367/1896/2020

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

представника позивача Гладкого Р.В

представника відповідача ОСОБА_1

представника 3-ї особи Федяніна В.І

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк К.М, ОСОБА_3 ,3-і особи ОСОБА_4 ,товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ про визнання протиправним та скасування рішення та по заяві ОСОБА_2 про зміну предмету позову

в с т а н о в и в :

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про зустрічне забезпечення позову ,згідно якої зазначив,що ухвалою Ірпінського міського суду від 06.05.2019 р по вказаній справі було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:089:0035,яка належить по праву власності відповідачу ОСОБА_3 .При винесенні зазначеної ухвали суду судом у порушення вимог ст.. 153 ЦПК України не було вирішено питання зустрічного забезпечення,що привело до порушення прав відповідача.У відповідності до попереднього розрахунку суми судових витрат,розмір збитків,які відповідач може понести орієнтовно становить 25000грн.

Заявник просить забезпечити відшкодування збитків відповідача,які можуть бути спричинені забезпеченням позову у суммі 25000грн та зобов`язати позивачва у термін не більше одного місяця внести дані кошти на рахунок суду.

Суд,заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області суду від 03.05.2019р по вказаній справі за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову та до розгляду даної справи по було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:089:0035,яка належить по праву власності відповідачу ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з тим,що у суду були відсутні відомості передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішувалось.

Звертаючись до суду із окремою заявою про зустрічне забезпечення по даній справі,заявник у заяві не зазначив,які існують обставини,передбачені ч 3 ст. 154 ЦПК України для вжиття зустрічного забезпечення. У судовому засіданні представник відповідача зазначив,що позивач,зі слів її представника не мешкає на території України,а її все майно перебуває або під арештом або в іпотеці.

Однак,суду не було надано доказів тих обставин,що позивач по справі не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України.Представник позивача дані обставини заперечує.

Крім того,зі змісту ст..154 ЦПК України вбачається,що зустрічне забезпечення вживається судом з метою забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.Однак заява про вжиття зустрічного забезпечення не містить даних обґрунтувань ,а саме які саме збитки може понести відповідач у зв`язку із вжиттям судом заходів забезпечення позову.У заяві про вжиття зустрічного забезпечення представник відповідача зазначає про орієнтовний розрахунок суми судових витрат,що не передбачено ст.. 154 ЦПК УКраїни.

З наведених вище підстав суд відмовляє у заяві про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 у заяві про зустрічне забезпечення – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько