Ухвала суду № 92957314, 19.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4236/17

провадження № 6-а/361/59/20

19.11.2020

УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого – судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17.

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав до суду заяву про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у результаті розгляду цієї заяви, зважаючи, що протягом десяти місяців здійснював розгляд аналогічної його заяви та у її задоволенні відмовив. Вважає, що через втручання в автоматизовану систему дана заява розподілена судді Дутчаку І.М., з метою позбавлення його (позивача) права на розгляд його заяви незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Вважає, що оскільки суддя Дутчак І.М. здійснював розгляд його аналогічних заяв та відмовив у їх задоволенні, то повторний розгляд його заяви, який даний суддя набув через втручання, на його думку, в автоматизовану систему розподілу справ для фальшування обставин справи, тому суддя Дутчак І.М. не може здійснювати розгляд цієї заяви та підлягає відводу.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Згідно із п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Дутчак І.М. заінтересований у розгляді даної справи, оскільки ухвалював судові рішення по аналогічним заявам ОСОБА_1 , у яких відмовив у їх задоволенні, повторний розгляд даної заяви, який, на його думку, набутий суддею через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, позбавляє його (заявника) права на розгляд заяви незалежним і безстороннім судом.

Доводи ОСОБА_1 викладені у заяві, суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях заявника, його незгодою з процесуальними діями судді, наданням особистих характеристик судді, що не є підставою для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, втручання в автоматизовану систему розподілу справ, заявником суду не надано.

У ч. 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що поданий заявником ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. є необґрунтованим.

Інші доводи заявника висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича визнати необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.