Ухвала суду № 92957183, 19.11.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6114/20

2/357/2686/20

Категорія 22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання представника відповідача Хіврич О.М. , про залучення третіх осіб, витребування доказів, про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», про визнання незаконним і скасування наказу, розглянувши клопотання представника третьої особи по справі про направлення справи за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15.03.2018 року .

Ухвалою судді від 15.07.2020 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження в загальному порядку та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року залучено до участі у справі співвідповідача – ОСОБА_26 та залучено до участі у справі ОСОБА_21 , як правонаступника сторони відповідача ОСОБА_27 .

18.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_26 , адвокат Овчаренко Д.К. подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом вказану зустрічну позовну заяву, та просив зобов`язати ТОВ Агрофірма «Матюші» повернути ОСОБА_26 земельну ділянку площею 4,2392 га з кадастровим номером 3220483500:01:001:0033, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Також, представник відповідача ОСОБА_26 просив витребувати письмові докази з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області щодо державної реєстрації договору оренди землі від 19.06.2014р., укладеного між ОСОБА_28 та ТОВ «Агрофірма «Матюші» про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:001:0033. Адвокат Овчаренко Д.К. просив залучити в якості третіх осіб державних реєстраторів ОСОБА_29 КП «Агенція адміністративних послуг» та ОСОБА_30 Виконавчого комітету Білоцерківської міськради.

Представник третьої особи ТОВ «Шамраївський цукровий завод», Козачков В.Л. подав клопотання про передачу справи до Печерського районного суду міста Києва, тобто за територіальною підсудністю по місцю знаходження одного з відповідачів, а саме - Міністерства юстиції України, мотивуючи, що саме рішення даного відповідача оскаржується, а тому підсудність має бути визначена за позовною вимогою.

Представник позивача, адвокат Тетеря С.І., в судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви, вказавши на недоцільність спільного розгляду позовів. Також, представник позивача заперечила задоволення інших клопотань, зокрема, зазначивши, що в даному випадку має місце виключна підсудність, оскільки позов виник з приводу користування нерухомим майном.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Круль Д.О. поклалася на розсуд суду щодо заявлених клопотань та не заперечила задоволення клопотання про витребування доказів і залучення третіх осіб.

Представник відповідача ОСОБА_26 , адвокат Овчаренко Д.К. просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, адвокат Козачков В.Л., в судовому засіданні підтримав задоволення клопотань, які заявлені представником ОСОБА_26 .

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В даному випадку, стороною відповідача, взагалі, не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї зі сторін, державних реєстраторів ОСОБА_30 та ОСОБА_29 . А тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб в дану справу.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заявлене представником відповідача ОСОБА_31 клопотання не підлягає до задоволення, оскільки по-перше, стороною не вказані перепони щодо самостійного отримання бажаного доказу, а по-друге представник ОСОБА_26 бажає витребувати докази, які не стосуються предмету доказування в справі про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15.03.2018 року , а також, представником відповідача необґрунтовано значення заявлених доказів для розгляду даної справи, тобто належність доказів (ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку, суд вважає, що спільний розгляд позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» та позову ОСОБА_26 , як зустрічного - є недоцільним, оскільки вимога за зустрічним позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння не пов`язана з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про визнання незаконним і скасування наказу, оскільки дані вимоги витікають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову ніяким чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, спільний розгляд вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» та вимог ОСОБА_26 збільшить обсяг доказового матеріалу по справі, істотно розширить (доповнить) предмет доказування, ускладнить її вирішення.

Отже, на думку суду, спільний розгляд двох позовів є недоцільним.

Відповідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не позбавляє ОСОБА_26 права пред`явити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» в загальному порядку, та згідно норми ч.3 ст. 194 ЦПК України суд повертає заявнику зустрічну позовну заяву.

Щодо передачі справи до іншого суду, то суд відмовляє представнику третьої особи по справі в задоволенні такого клопотання, оскільки ЦПК України не передбачено право третьої особи визначати коло осіб відповідачів по справі та ставити питання про заміну відповідачів чи виключення їх в зв`язку з тим, що на думку представника 3-ї особи позовні вимоги не стосуються тих чи інших учасників процесу. Представник третьої особи просить брати до уваги місце знаходження першого відповідача та згідно ст. 27 ЦПК України просить визначати територіальну юрисдикцію даної справи по місцю знаходження Міністерства юстиції України. Однак, суд не вбачає підстав передавати справу до іншого суду, оскільки нормами ЦПК України не передбачено такого порядку визначення підсудності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 43, 44, 53, 127, 189, 193, 194, 222, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_31 про витребування доказів, про залучення третіх осіб, про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та об`єднання в одне провадження з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - відмовити.

Повернути відповідачу оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_32 в задоволенні його клопотання про передачу справи за належністю до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.11.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола