Ухвала суду № 92957158, 18.11.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/309/20

2-ві/357/16/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву представника відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, адвоката Василенко Наталії Станіславівни, про відвід судді Цуранова А.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року представник відповідача, адвокат Василенко Наталія Станіславівна, направила на електронну адресу суду заяву про відвід судді Цуранова А.Ю., обґрунтовуючи тим, що розгляд справи суддею проходить з порушеннями норм процесуального права та основних принципів судочинства, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як то рівність сторін, а також створення судом штучних перешкод у реалізації процесуальних прав, встановлених ст. 43, 49 ЦПК України, оскільки відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та будь-яких процесуальних документів у цій справі, а також в інших справах, що перебувають у провадженні даного судді. Тому, у сторони існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи. Просила суд відвести суддю Цуранова А.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року заяву відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про відвід судді Цуранова А.Ю. розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолу О.Я. та передано на розглдяд 18.11.2020 року.

Дослідивши заяву відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про відвід судді Цуранова А.Ю., суд встановив наступні обставини.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2020 року заяву відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В., про відвід судді Цуранова А.Ю., визнано необгрунтованою.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України також передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Так, підставою для відводу відповідач вказує на незадоволення процесуальними рішеннями судді, порушення суддею Цурановим А.Ю. порядку застосування процесуальних норм права. Мотивами відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В. для звернення до суду із заявою про відвід судді Цуранова А.Ю. були виключно не вчинення процесуальної дії останнім, то в силу зазначеної норми процесуального права, такі мотиви не можуть бути підставою для відводу. Будь-які інші обставини із кола визначених законодавцем у ст. 36 ЦПК України позивач у своїй заяві не навела.

Вирішуючи питання щодо відводу слід виходити із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені, а в даному випадку будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження доводів заявника, не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд приходить до висновку, що доводи відповідача щодо відводу судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи головуючого судді. Незгода позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, а позивачем не наведено, а ні об`єктивних, а ні суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Отже, заява про відвід судді Цуранова А.Ю. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, адвоката Василенко Наталії Станіславівни, про відвід судді Цуранова А.Ю., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола