Постанова № 92957003, 18.11.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/327/20

18 листопада 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретарів - Клекот Л.М., Кушнірчук М.Д.,

з участю представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАБІ в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив поновити строк на оскарження постанови, як такий що пропущений з поважних причин, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності від 07.02.2020 року і провадження по справі закрити. Також просить стягнути з відповідача в користь позивача документально підтвердженні судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Капак В.М. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в адміністративному позові та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача – УДАБІ в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилася, однак подала відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними і необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, наведених у відзиві.

В подальшому представник відповідача в судове засідання повторно не прибув. Про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши відзив на позов, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була складена відносно ОСОБА_1 - 07.02.2020 року, у відсутність останнього. В подальшому копія даної постанови направлена поштовим зв`язком, яку позивачем фактично отримано – 08.02.2020 року.

Таким чином, відповідно до ст.121 КАС України пропущений ОСОБА_1 строк оскарження постанови №11/1009/m6/2020 від 07.02.2020 року слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2019 року була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, об`єкта нерухомості, а саме в АДРЕСА_1 , однак в процесуальних документах зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 22.07.2019 року, протокол від 22.07.219 року та припис від цього ж числа.

Постановою №/1009/m6/2019 від 22.07.2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. 00 коп. З даної постанови вбачається, що позивач розпочав виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 без дозвільних документів. Штраф останнім було сплачено в повному обсязі.

Крім того, згідно припису зобов`язано ОСОБА_1 зупинити проведення підготовчих та будівельних робіт та виготовити дозвільні документи.

Як перевірено судом, вимоги припису позивач виконав та зупинив проведення будь-яких будівельних робіт. Що стосується виготовлення дозвільних документів, судом з`ясовано, що у позивача був будівельний паспорт виготовлений в 1988 році, де була запроектована літня кухня. Копія вказаного будівельного паспорта долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, завершити виготовлення дозвільних документів у встановлений приписом строк позивач не встиг, про що повідомив інспектора в телефонному режимі.

31.01.2020 року була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, об`єкта нерухомості, а саме в АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено: акт №20/1009/m.7/2020 від 31.01.2020 року складений головним інспектором будівельного нагляду Яворським М.Й., щодо не виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2019 року; протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року, складений головним інспекторм будівельного нагляду Яворським М.Й. щодо невиконання вимог припису та постанова №11/1009/m6/2020 від 07.02.2020 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18842 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст.18842 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд констатує, що при вирішенні даної справи слід керуватися принципом законності, який визначено ч.2 ст.19 Конституції України, згідно із якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, встановлюючи законність дій відповідача, слід брати до уваги те, що однією з найважливіших умов визначеності відносин між людиною і державою є закріплення у статях 3, 8, 21 Конституції України принципів верховенства права, непорушності прав і свобод людини. Визнаючи людину найвищою соціальною цінністю, основний Закон України встановлює перелік прав і свобод, гарантує і забезпечує їх захист, у тому числі від порушення з боку держави, її органів та посадових осіб.

Статтею 61 Конституції України, визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, регулюються ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою КМУ №294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз.2 ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку №553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Судом достовірно встановлено, що за результатами позапланової перевірки від 31.01.2020 року та встановленими обставинами справи, позивач частково виконав вимоги припису та повністю зупинив будівельні роботи і розпочав виготовлення дозвільних документів, тобто ОСОБА_1 вчинив всі можливі дії для усунення виявленого порушення та в телефонному режимі повідомив про це головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 .

Крім того, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 невиконання законних вимог (припису) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як перевірено в судовому засіданні, крім оскаржуваної постанови, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП, представником відповідача не надано.

Також в постанові не наведено доказів, на яких грунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обгрунтування наведених обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, при винесенні даної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності головним інспектором будівельного нагляду Яворським М.Й. не встановлено всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, допущено ряд порушень вимог чинного законодавства та допущено його довільне трактування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що останній необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин, не надавши жодного доказу їх вчинення, як того вимагає КУпАП, виніс постанову №11/1009/m6/2020 від 07.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Встановлені в судовому засіданні обставини не спростовані відповідачем по даній справі – УДАБІ в Івано-Франківській області.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.18842 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача – УДАБІ в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду Яворського М.Й., який виносив постанову №11/1009/m6/2020 від 07.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., є протиправними, а тому вказана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі до суду позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №ПН1401212 від 18.02.2020 року.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 18842, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст.77, 139, 210, 211, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №11/1009/m6/2020 від 07.02.2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задоволити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича, №11/1009/m6/2020 від 07.02.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП – скасувати, а провадження по справі – закрити.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ: 37471912, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , – 840 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.